Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» ФИО 1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 мая 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО 2 № 6-5511-16-ПВ/03-34/124/17 от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – ООО «РК-Инвест») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 130000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 мая 2017 года указанное постановление по жалобе защитника ФИО 1 оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО 1 просит отменить решение районного суда, а также признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании областного суда защитник ФИО 1 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в период с 18 ноября по 15 декабря 2016 года в ООО «РК-Инвест» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки 15 декабря 2016 года выявлены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Работодатель, в нарушение пункта 6 «Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда», утвержденных Минтрудом Российской Федерации 13 мая 2004 года не обеспечил проверку и пересмотр инструкций по охране труда через пять лет после их утверждения, а именно, утверждены генеральным директором ООО «РК-Инвест» ФИО1 13 февраля 2010 года инструкции по охране труда: №ИОТ-8 для генерального директора; №ИОТ-7 для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; №ИОТ-4 для мастера строительных и монтажных работ.

В нарушение пункта 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н (далее – Правила № 290н) и Приложения к ним, в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и других не фиксируются записями следующие данные: пункт типовых норм; номер сертификата соответствия.

В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 92 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 года №477) (далее – Типовые нормы), мастерам ФИО 4, ФИО 5, геодезисту ФИО 6 не выдавались: костюм для зашиты от производственных загрязнений и механических воздействий - 1; плащ непромокаемый - 1 на 2 года; ботинки кожаные -1 пара.

В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Типовых норм арматурщику ФИО 7 не выдавались: костюм брезентовый -1 или костюм из смешанных тканей для зашиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий -1; фартук брезентовый - до износа; ботинки кожаные с жестким подноском -1 пара или сапоги кожаные с жестким подноском -1 пара или сапоги резиновые с жестким подноском -1 пара; нарукавники - до износа.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «РК-Инвест» по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты») послужил тот факт, что в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 92 Типовых норм мастерам ФИО 4, ФИО 5, геодезисту ФИО 6 не выдавались: жилет сигнальный 2 класса защиты -1; зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке - по поясам, брюки на утепляющей прокладке - по поясам или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани - по поясам; валенки с резиновым низом - по поясам или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском - по поясам; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами: - 3 пары.

В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Типовых норм арматурщику ФИО 7 не выдавались: жилет сигнальный 2 класса защиты -1.

В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 88 Типовых норм электросварщику ручной сварки ФИО 8 не выдавались: костюм брезентовый -1 или костюм сварщика -1; на наружных работах зимой дополнительно: брюки на утепляющей прокладке - по поясам или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани или - по поясам, костюм зимний сварщика - по поясам, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами - 3 пары.

Факт нарушения ООО «РК-Инвест» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «РК-Инвест» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО 1 не оспаривает событие административного правонарушения и вину в его совершении. Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, а также в части срока уведомления о проведении проверки, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению (приказу) от 16 ноября 2016 года № 6-5511-16-ПВ/03-34/124/1 должностным лицом проведена внеплановая проверка ООО «РК-Инвест» с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 16 марта 2016 года № ОГ-П12-1391 (письмо Минтруда России от 11 февраля 2016 года № 16-О/10/П-719).

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Копию распоряжения о проведении внеплановой проверке генеральный директор ООО «РК-Инвест» ФИО1 получил 13 декабря 2016 года, что подтверждается его личной подписью на данном распоряжении, которое находится в материалах проверки в отношении ООО «РК-Инвест». Проверка должностным лицом административного органа проведена 15 декабря 2016 года.

Кроме того, запрос и извещение о проведении выездной проверки в отношении ООО «РК-Инвест» государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе направлялось заблаговременно 21 ноября 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «РК-Инвест»: <данные изъяты> (соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительным распоряжения, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в жалобе не приведено (часть 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин