Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года жалобу Селина Н.М. на решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 29.06.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Селина Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №№ от <дата> Селин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 21.00 час. на территории <адрес>, Селин Н.М. в нарушение пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 г., допустил стоянку транспортного средства (автомобиля) в водоохраной зоне на расстоянии 22,5 метров от уреза воды. Более подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении (см. приложенный материал).

Решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Селина Н.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Селин Н.М. просит принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение- отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка его доводам о невиновности, применительно к положениям ст.65 Водного Кодекса РФ, в частности об отсутствии информационных знаков (плакатов), правонарушения он не совершал поскольку не имел умысла на его совершение, и никто информацию о том, что нельзя на автомобиле находиться на расстоянии 22,5 м. от водоема- до него не доводил.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление, а так же судебное решение законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по его результатам постановления, судебного решения- не допущено. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, выводы суда в решении подтверждаются материалами дела.

Правомерность привлечения Селина Н.М. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, основывается на совокупности согласующихся между собой доказательств имеющихся в материалах дела, анализ которым дан при рассмотрении дела и в решении суда. Факт совершения Селиным Н.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Селину Н.М. под роспись в протоколе его прав установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением самого Селина Н.М. выразившего согласие с обстоятельствами правонарушения указанными в протоколе, заявившего что он приехал на водоем отдохнуть и покататься на лодке (л.д.3 и приложенный материал), фототаблицей- являющейся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу, на которой зафиксировано нахождение автомобиля Селина Н.М. на расстоянии 22,5 метров от береговой линии р.Амыл (см. приложенный материал). Доводы жалобы Селина Н.М. о том, что районный суд рассмотрел его жалобу не полно, без надлежащей оценки его доводов о невиновности, так же являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и самим решением суда (л.д.13-18). В частности доводам Селина Н.М. об отсутствии информационных знаков в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи в решении- не имеется, поскольку она основана на правильном толковании норм материального права, в частности ст.65 Водного Кодека РФ, устанавливающей запрет в границах водоохранных зон на стоянку транспортных средств. Само по себе отсутствие в месте правонарушения информационного знака о водоохраной зоне, не может являться основанием к освобождению от ответственности. Осуществив стоянку автомобиля на расстоянии всего 22,5 метров от береговой линии реки, Селин Н.М. допустил нарушение независимо от наличия или отсутствия информационного знака, поскольку законом запрещены стоянка и движение транспортных средств на расстоянии менее 50 метров от береговой линии даже самого небольшого по протяженности водного объекта. При этом, выезжая на водоем, Селин Н.М. обязан был ознакомиться с правилами стоянки транспортных средств в указанном месте, в связи с чем доводы его жалобы о том, что он не знал данных правил и данная информация никем до него не доводилась,- так же являются не состоятельными.

Таким образом, действия Селина Н.М. обоснованно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №№ от <дата>, а так же решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Селина Н.М.- оставить без изменения, а жалобу Селина Н.М.– без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.