Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 28 мая 2021 года о привлечении члена единой комиссии администрации Целинного сельсовета Ширинского района ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 019/04/7.30-420/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 28 мая 2021 года должностное лицо – член единой комиссии администрации Целинного сельсовета Ширинского района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по РХ.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом не произведена надлежащая оценка доказательств. Приводя фактические обстоятельства, полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта в соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 Постановления № 99, поскольку фактически Обществом при исполнении обязательств при выполнении строительно-монтажных работ объекта «Многоквартирный дом в <адрес>» самостоятельно выполнялись, в том числе, работы по строительству тепловых сетей, наружных сетей канализации и водопровода, которые относятся к линейным объектам. Ссылаясь на положения п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии в постановлении должностного лица мотивированных аргументов, согласно которым тепловые сети, наружные сети бытовой канализации и наружные хозяйственные водопроводы при строительстве многоквартирного жилого дома могут быть отнесены к линейным объектам.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 1.6, 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, объективной стороной правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ являлось нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании единой комиссией по осуществлению закупок для нужд администрации Целинного сельсовета <адрес>, членом которой она являлась, заявки ООО «<данные изъяты>» несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе участника электронного аукциона на строительство водозабора и реконструкции сетей водоснабжения в <адрес>, что привело к неверному определению победителя электронного аукциона.

Признавая заявку ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, вышеназванная комиссия пришла к выводу о том, что представленный в подтверждение о соответствии участника закупки дополнительным требованиям договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекта «Многоквартирный дом», не соответствует предмету закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. В то же время, УФАС по РХ, изучив в совокупности представленные участником закупки документы на предмет их соответствия установленным в пунктах 19.2 и 19.2.1 Информационной карты требованиям заказчика, пришел к выводу, что участником ООО <данные изъяты>» подтверждено наличие опыта в соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 Постановления № 99, поскольку фактически Обществом при исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Многоквартирный дом в <адрес>» самостоятельно выполнялись, в том числе, работы по строительству линейного объекта (тепловых сетей, наружных сетей канализации и водопровода).

Органом административной юрисдикции в обоснование допущенных нарушений требований законодательства, выразившихся в признании заявки на участие в аукционе участника закупки ООО «<данные изъяты>» несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, что привело к неверному определению победителя электронного аукциона, в то время как представленный в подтверждение о соответствии участника закупки дополнительным требованиям договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекта «Многоквартирный дом» соответствовал предмету закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, представлены в том числе:

- документация электронного аукциона (закупка №) на строительство водозабора и реконструкцию сетей водоснабжения в <адрес> (т. 1 л.д. 30-91), в том числе информационная карта (т. 1 л.д. 52-63), в пунктах 19.2 «Дополнительные требования к участникам отдельных видов товара, работ, услуг в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99» и 19.2.1 «Требуемые условия и документы в соответствии с Постановлением правительства РФ от 04.02.2015 №99» которой заказчиком, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и в полном соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 Постановления № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом в качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, могут быть: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

- вторые части заявок на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 162-167), согласно которым ООО «<данные изъяты>» в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта представлены: копия заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (подрядчик) договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого подрядчик выполняет полный комплекс работ и иные связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора, в том числе инженерные сети (т. 1 л.д. 185-187); копии актов о приемке выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «Тепловые сети», акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «Наружные сети бытовой канализации К1», акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «Наружные хозяйственного водопровода», акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195, 199); копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Администрация городского округа муниципального образования – «<адрес>» разрешает филиалу ОАО «<данные изъяты>» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, в том числе линейные объекты протяженностью 3019 км (т. 1 л.д. 198).

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должностного лица, исследовав, в частности, и приведенные доказательства пришел к выводу о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Обосновывая свои выводы о нарушении должностным лицом органа административной юрисдикции положений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что должностным лицом УФАС по РХ в постановлении по делу не приведено признаков, по которым к линейным объектам отнесены тепловые сети, наружные сети бытовой канализации, наружные хозяйственные водопроводы, работы по строительству которых выполнялись при строительстве объекта «Многоквартирный дом в <адрес>» ООО «<данные изъяты>», отклонив при этом ссылку УФАС по РХ на положения п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816.

Поскольку материалы дела не содержали сведений о том, что сети инженерно-технического обеспечения объекта «Многоквартирный дом в <адрес>», выполненные ООО « <данные изъяты>», располагались за территорией границ земельного участка, на котором размещен приведенный объект, суд первой инстанции посчитал неустановленным отнесение приведенных в документах второй части заявки объектов к линейным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов и по смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки и правовой и фактической стороны дела.

В тоже время, возможность получения новых доказательств вызывает сомнение, какие-либо новые доказательства судом первой инстанции истребованы не были, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его разрешения, но надлежащей оценки суда не получили.

Из актов о приемке выполненных работ, в том числе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «Тепловые сети», акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «Наружные сети бытовой канализации К1», акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «Наружные хозяйственного водопровода», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнялись строительно-монтажные работы по строительству сетей водоснабжения, канализации.. При этом из этих же доказательств следует, что сети водопровода и канализации являются наружными, имеется возможность установить их протяженность, т.к. в разрешении отражена общая протяженность именно линейных объектов - 3019 м, а в акте приемки протяженность сетей теплоснабжения – 229,3 м, сетей водоснабжения – 47 м, наружных сетей канализации – 213 м.

Решение суда, помимо ссылки на отсутствие сведений о том по каким признакам тепловые сети, наружные сети бытовой канализации, наружные хозяйственные водопроводы при выполнении строительно-монтажных работ объекта «Многоквартирный дом в <адрес>» отнесены к линейным объектам, не содержит выводов о том, по каким основаниям были отвергнуты приведенные акты о приемке выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта, из которых следует, что сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации являлись наружными и имели значительную протяженность, а также аргументации отсутствия достаточности доказательств для разрешения дела.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Инженерные сети прямо упомянуты в качестве линейных объектов в отдельных нормативных правовых актах. Так, постановление Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 указывает в качестве линейных объектов сети инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), к которым отнесены, в том числе сети, расположенные внутри одного квартала, одного микрорайона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом органа административной юрисдикции положений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела, сделаны без учета указанных выше требований закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 30.7 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии администрации Целинного сельсовета Ширинского района ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай