Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 13 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии) от 13 октября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылаясь на решение Абаканского городского суда о признании права собственности на здание, указывает на то, что реконструкцию строения он не производил, здание приобрел в готовом виде, в решении суда о признании за ним права собственности нет указания, что здание является недостроенным. Обращает внимание суда, что в 2012 году обращался с заявлением о реконструкции объекта, но не получив ответа от ДГАЗ Администрации <адрес>, реконструкцию не произвел. Поясняет, что в 2013 году обращался в суд с заявлением о введении объекта в эксплуатацию, при рассмотрении которого были проведены экспертизы, согласно заключениям которых эксплуатация здания возможна без ограничений и не создаёт угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Приводя ссылки на п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, обращает внимание суда на наличие спора по этим же обстоятельствам в Абаканском городском суде (дело № 2-5436/2021). Ссылается на недопустимость нарушения его права частной собственности, в обоснование чего указывает на ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что постановление вынесено неуполномоченным на то органом административной юрисдикции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 1 ст. 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Выводы суда первой инстанции об эксплуатация ФИО1 объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 0,37 га (л.д. 18-19). Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что за ФИО1 признано право собственности на административное здание. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством административное здание по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Факт эксплуатации незавершенного строительством административного здания по адресу: <адрес> подтверждается актом внеплановой выездной проверки Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании обращения ФИО5 (л.д. 47) о нарушении градостроительного законодательства при реконструкции магазина из незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № и видом разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов торговли» выполнена реконструкция здания из незавершенного строительством административного здания, которое эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 38-39), а также фототаблицей, на которой зафиксировано двухэтажное здание с вывесками «Магазин «<данные изъяты>» и «Кафе «<данные изъяты>» (л.д. 15-17). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении эксплуатация здания по указанному адресу ФИО1 не оспаривалась.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1 допущены нарушения ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, выразившиеся в эксплуатации построенного, реконструированного здания без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что здание, приобретенное им по договору купли-продажи, он не реконструировал, в решении суда о признании за ним права собственности нет указания, что здание является недостроенным, а в 2012 году он обращался с заявлением о реконструкции объекта, но не получив ответа от ДГАЗ Администрации <адрес>, реконструкцию не произвел, опровергаются материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством административное здание по адресу: <адрес>( л.д.48).

Согласно определению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к ДГАЗ Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ФИО1 обращался в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: административное здание лит. АА1А2А4 и склады с гаражом лит. Б1В, мотивируя свои требования тем, что он приобрел недостроенное двухэтажное здание, право собственности на которое за ним было признано решением суда. С момента регистрации права собственности на незавершенное строительством административное здание ФИО1 за свой счет и в своих целях завершил строительство административного здания (лит. АА1А2А4), одновременно построив складские помещения с гаражом (лит. Б1В). Разрешение на строительство спорных объектов недвижимости получено не было.

При этом ссылка заявителя на экспертные заключения, согласно которым эксплуатация здания возможна без ограничений и не создаёт угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что в силу п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с наличием спора по этим же обстоятельствам на рассмотрении в Абаканском городском суде, он не может быть повторно привлечен к ответственности за правонарушение, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия, в производстве суда находится гражданское дело № (№), по иску Администрации <адрес> к ФИО1, категория спора – споры, связанные с земельными отношениями, споры, связанные с самовольной постройкой.

Доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ могло бы повлечь освобождение его от административной ответственности, материалы дела не содержат.

Защита права частной собственности, на нарушение которого ссылается ФИО1, подлежит в ином судебном порядке.

Сомнений в полном и всестороннем рассмотрении дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица не допущено.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду вынесения постановления об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом судом, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

В данном случае дело было рассмотрено заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Таким образом, дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай