Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Красноярский хладокомбинат №1» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 01 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора №07/032.дл/097 от 01.11.2017г. генеральный директор ООО «Красноярский хладокомбинат №1» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.04.2018г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеназванные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вмененные ей нарушения требований промышленной безопасности, наличие которых ею не оспаривается, явились следствием ненадлежащего производственного контроля со стороны ответственного за его осуществление лица- главного инженера ФИО3, на которого Приказом Общества №12/1-п от 21.10.2016г. возложены обязанности по осуществлению производственного контроля, а так же в соответствии с должностной инструкцией и приказом №13/1-п от 18.11.2016г., главный инженер предприятия несет персональную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ФИО1 была избрана на должность генерального директора 29.09.2016г. со сроком полномочий 6 месяцев. С самого начала деятельности ею приняты меры к анализу состояния промышленной безопасности оборудования и соблюдению требований законодательства. Все необходимые мероприятия проводились постепенно. 28.03.2017 года истекли ее полномочия и возобновлены лишь 08.06.2017г. В указанный период и.о. генерального директора был ФИО3 и он обладал административно-хозяйственными полномочиями руководителя организации, при этом она была уверенна, что предприятие готово к проверке и получению лицензии.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и ее защитник Карасева Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считая, что главный инженер Общества имеет все необходимые возможности для устранения нарушений требований промышленной безопасности. Согласно пп. 3.1 и 3.8 должностной инструкции вправе был заключать соответствующие договора, а в период отсутствия генерального директора вправе был распоряжаться финансами, кроме того был исполняющим обязанности генерального директора и имел возможность все устранить.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу по следующим основаниям.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в ООО «Красноярский хладокомбинат №1» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что подтверждается актом проверки от 30.08.2017 года № 07/97/2169/2017, а именно:

не проведена экспертиза промышленной безопасности: компрессору аммиачному 1 ВС - МУКОМ-95; компрессору аммиачному 2 ВС - МУКОМ-95; компрессору аммиачному 6ВС - МУКОМ-95; компрессору конденсатору аммиачному 1 НС - МУКОМ-130; компрессору конденсатору аммиачному 2 НС - МУКОМ-95; компрессору конденсатору аммиачному 6 НС - МУКОМ-130; аммиачному насосу ЗЦ, Н-1 (центробежному одноступенчатому горизонтальному); аммиачному насосу ЗЦ, Н-2 (центробежному одноступенчатому горизонтальному); аммиачному насосу ЗЦ, Н-3 (центробежному одноступенчатому горизонтальному); аммиачному насосу 45/30, что является нарушением п.2 ст. 7; пункт 1 статьи 9; пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 6 и 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538; пункт 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных; химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96.

В соответствии с предоставленными сведениями, характеризующими опасный производственный объект, год изготовления и ввода компрессоров конденсаторных аммиачных, компрессоров аммиачных и аммиачных насосов в эксплуатацию осуществлен в 60-70-ые годы прошлого века. Таким образом, фактический срок службы оборудования превышает двадцать лет. В соответствии с требованиями пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538, такое оборудование подлежит проведению экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того отсутствует система контроля уровня загазованности на наружной установке, которая должна обеспечивать автоматическое выполнение следующих действий:

- включение в помещении управления предупредительной световой и звуковой сигнализации при превышении концентрации аммиака в воздухе рабочей зоны у мест установки датчиков, расположенных вблизи технологических блоков на открытой площадке, величины равной ПДКРЗ (20 мг/м3); включение в помещении управления световой и звуковой сигнализации «Превышение уровня ПДК» и системы оповещения на объекте при превышении концентрации аммиака в воздухе рабочей зоны у мест установки датчиков величины, равной 3 ПДКРЗ (60 мг/м3); возврат всех систем в исходное состояние при снижении текущего значения концентрации ниже уровня ПДКРЗ (20 мг/м3);

- включение в помещении управления световой и звуковой сигнализации «Авария», технических средств системы локализации аварии, системы оповещения на объекте, отключение аммиачного оборудования при превышении концентрации аммиака у мест установки датчиков вблизи технологических блоков и оборудования, расположенного на открытой площадке, величины, равной 500 мг/м3 (ПДКРЗ), что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 8.1 и 8.3.2 7 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок» (ПБ 09-595-03).

Фактические обстоятельства выявленных нарушений не оспариваются сторонами и достоверно подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Лицом, допустившим данные нарушения, обоснованно признан генеральный директор ООО «Красноярский хладокомбинат № 1» ФИО1

Вопреки доводам жалобы, административный орган и суд обоснованно пришли к выводу о вине в допущенных нарушениях генерального директора ФИО1

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;... организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из положений п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, следует, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, на период проверки административным органом главный инженер ФИО5 не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, несмотря на возложение на последнего локальными актами ООО «Красноярский хладокомбинат №1» ответственности за осуществление производственного контроля. Для устранения нарушений, выявленных административным органом требуются финансовые затраты и заключение договоров со сторонними организациями. Из локальных актов не следует, что ФИО5 обладал такими полномочиями, тогда как данные полномочия осуществляются генеральным директором предприятия. В разделе 3 должностной инструкции регламентированы права главного инженера, из которых не следует, что он вправе самостоятельно заключать договора со сторонними организациями и распоряжаться финансовыми средствами. Неисполнение главным инженером соответствующих обязанностей по извещению руководителя о необходимости устранения нарушений требований промышленной безопасности возможно является с его стороны внутренним дисциплинарным проступком, что не снимает ответственности руководителя за соответствующий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, каковым является ООО «Красноярский хладокомбинат №1». В связи с чем ссылки заявителя на пп.3.1- 3.15 должностной инструкции главного инженера Общества не основаны на законе.

Ссылки жалобы о том, что 28.03.2017 года истекли полномочия ФИО1 и возобновлены лишь 08.06.2017г. и в указанный период времени и.о. генерального директора был ФИО3, который обладал административно-хозяйственными и организационно- распорядительными полномочиями руководителя организации, основанием для отмены принятых по делу решений не являются, так как проверка проводилась в период когда ФИО1 была в должности генерального директора, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 01 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Шаврина