Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозовой Т.И., на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года, которым изменены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 22 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 и 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главы администрации Целинного сельсовета Ширинского района Морозовой Т.И.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 019/04/7.30-267/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) Широковой О.В. от 22 апреля 2021 года должностное лицо – глава администрации Целинного сельсовета Ширинского района Морозова Т.И., утвердившая документацию об Аукционе, привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 019/04/7.30-266/2021 заместителя руководителя УФАС по РХ Широковой О.В. от 22 апреля 2021 года должностное лицо – глава администрации Целинного сельсовета Ширинского района Морозова Т.И., утвердившая документацию об Аукционе, привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года дела об административных правонарушениях в отношении главы Администрации Целинного сельсовета Морозовой Т.И., предусмотренных ч. 1.4 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, объединены в одно производство, указанные выше постановления изменены с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Морозова Т.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что на момент рассмотрения дела итоги аукциона не были поведены, итоговой протокол в Единой информационной системе не размещен. Обращает внимание, что единственная поданная заявка признана несоответствующей установленным требованиям, аукцион признан несостоявшимся, предписание по данной закупке не выдавалось. Полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, не может существовать угроза охраняемым общественным интересам и не может наступить каких-либо негативных материальных последствий. В свою очередь, при формировании аукционной документации администрация Целинного сельсовета руководствовалась тем, что ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе предусматривает указание индивидуального кода закупки (далее – ИКЗ) в контракте, а не в проекте контракта. Заказчиком действительно была допущена описка при оформлении документации, однако это не отразилось на определении подрядчика и не повлияло на результаты электронного аукциона., поскольку ИКЗ служит для взаимосвязи плана-графика, извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, контракта, а также иных документов, предусмотренных Законом о контрактной системе. Полагает, что в данном случае суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные заказчиком нарушения требований к содержанию аукционной документации, повлекли за собой предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки. В настоящее время администрацией Целинного сельсовета приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенных нарушений. Приводит положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и, ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением. При этом указывает на отсутствие причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, интересам граждан, общества и государства в связи с допущенными неумышленно нарушениями.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение, в частности документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) идентификационный код закупки (далее – ИКЗ) указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Из положений ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе, должна содержать информацию, идентичную указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в Извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Исходя из требований ч.6.1 ст. 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Приказом Минстроя России от 05 июня 2018 года № 336/пр утверждена Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее Методика).

Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - контракт), работ (далее - методика), разработана в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с п.1.3 Методики график оплаты выполненных по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее - график оплаты выполненных работ), должен содержать информацию о сроках и размере оплаты выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.4 Методики проекты графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и размещаются заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке.

Разделы 2 и 3 данной Методики содержат требования к содержанию графика выполнения работ и графика оплат выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом – главой сельсовета Морозовой Т.И., требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации электронного аукциона на строительство водозабора и реконструкции сетей водоснабжения в <адрес>, что выразилось в опубликовании в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещения о проведении электронного аукциона, которое не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в подтверждение его соответствия требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе (требование о членстве участника закупки в СРО), а также в указании в аукционной документации ИКЗ, не соответствующего коду, содержащемуся в извещении о проведении электронного аукциона, и в несоответствии графика оплаты выполненных работ по контракту Методике утвержденной Приказом №336/пр подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес:

- документацию об электронном аукционе, утвержденную Морозовой Т.И., на строительство водозабора и реконструкции сетей водоснабжения в <адрес> (закупка №), размещенную заказчиком на официальном сайте ЕИС и на электронной торговой площадке АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-80), в том числе, информационную карту аукционной документации в п. 18 которой указан перечень требований, подтверждающий соответствие участников закупки дополнительным требованиям по ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", в т.ч. наличие действующей выписки из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д. 42-53); проект контракта на строительство водозабора и реконструкции сетей водоснабжения в <адрес>, п. 1.2 которого содержит ИКЗ №, а также график оплаты выполненных работ, который содержит следующие заголовки граф: порядковый номер этапа выполнения контракта и наименование этапа выполнения контракта, сумма к оплате, сроки оплаты за выполненный этап контракта, в то время как согласно п. 3.2 Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр график оплаты выполненных работ должен содержать следующие заголовки граф: порядковый номер этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; наименование этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; сроки выплаты аванса; размер аванса, подлежащего выплате подрядчику; сумма к оплате; сроки оплаты за выполненный этап выполнения контракта и (или) комплекс работ и (или) вид работ и (или) часть работ отдельного вида работ; доля этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в цене контракта (л.д. 55-80);

- извещение о проведении электронного аукциона (закупка №), размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), в котором указан ИКЗ №, а также перечень требований к участникам в соответствии с ч.1, ч.1.1 и ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, требований в соответствии с п. 2.1 приложения № 1 Постановления правительства РФ от 04.02.2015 № 99, однако не содержится полный перечень документов, которые должны быть представлены участником аукциона в подтверждение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) (т. 1 л.д. 15-19);

- протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона «Строительство водозабора и реконструкция сетей водоснабжения в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «АСК-Водрем» признана несоответствующей требованиям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и документации об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 указанного закона, аукцион признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 81-88).

Обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации электронного аукциона с указанием ИКЗ, не соответствующего коду, содержащемуся в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе, графика оплаты выполненных работ по контракту не соответствующему Методике, утвержденной Приказом №336/пр Морозовой Т.И. в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение главы Администрации Целинного сельсовета Ширинского района РХ Морозовой Т.И., утвердившей документацию об аукционе, подтверждается постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что сведения, содержащиеся в проекте контракта и в извещении о проведении электронного аукциона не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, установил, что Морозовой Т.И. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации об аукционе и размещении извещения не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что главой Администрации Целинного сельсовета Ширинского района РХ Морозовой Т.И. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Морозовой Т.И. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1.4 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что служебные обязанности главой Администрации Целинного сельсовета Ширинского района РХ Морозовой Т.И. надлежащим образом не исполнены, документация об электронном аукционе, в том числе и проект контракта, утверждены именно ей. Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, утверждая документацию и размещая извещение о проведении электронного аукциона, она должна была надлежащим образом проверить и оценить их соответствие требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушений малозначительными не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие негативных последствий правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, судом не установлено. Кроме того отсутствие последствий административного правонарушения в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц само по себе не свидетельствует о малозначительности содеянного, т.к. составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.4 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ являются формальными.

Несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органа государственной власти Республики Хакасия, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Хакасия, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в отношении определенной категории субъектов административной ответственности, в частности, работников некоммерческих организаций, работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что Морозова Т.И. является главой Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Местная администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования относится к органам местного самоуправления и не является ни некоммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства. Соответственно, к Морозовой Т.И. положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Доводы, содержащиеся в жалобе Морозовой Т.И., о формальном характере правонарушения, о том, что аукцион признан несостоявшимся, а степень допущенных нарушений была незначительна, в связи с чем, возможно назначение наказания в виде предупреждения не свидетельствуют о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Санкции ч. 1.4 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ такого виде наказания не предусматривают.

Установив, что глава Администрации Целинного сельсовета Морозова Т.И., утвердившая документацию об аукционе, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.4 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, суд верно пришел к выводу, что последняя подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания и назначил наказание с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Целинного сельсовета Ширинского района Морозовой Т.И. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай