Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району К. на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району № от 31 марта 2022 года индивидуальный предприниматель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, К. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Должностное лицо К., а также лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (извещения вручены 19 мая 2022 года и 4 июня 2022 года соответственно), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району № от 31 марта 2022 года индивидуальный предприниматель В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ за выпуск 28 марта 2022 года в 20 часов 33 минуты на 76 км автомобильной дороги Вельск-Шангалы в Устьянском районе Архангельской области автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего перевозку груза (древесины) без тахографа в нарушение требований приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда посчитал недоказанным факт выпуска транспортного средства для перевозки грузов в целях осуществления В. предпринимательской деятельности, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление отменил, а производство прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, а равно физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы установлены приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, в соответствии с которым оснащению тахографами подлежат следующие транспортные средства:

грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, эксплуатируемые физическими лицами;

транспортные средства категорий N2 (в их числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн согласно подпункту 1.1 приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств N ТР ТС 018/2011», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438, оснащение транспортного средства тахографом в целях обеспечения безопасности дорожного движения обеспечивается владельцем транспортного средства - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн.

Анализ вышеприведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, эксплуатируемые физическими лицами вне зависимости от целей использования, либо грузовые автомобили, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат оснащению тахографами, в порядке установленном законом.

Действия, связанные с выпуском на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Субъект ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ специальный: должностные лица, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств.

Из представленных в дело материалов усматривается, что 28 марта 2022 года в 20 часов 33 минут на 76 км автомобильной дороги Вельск-Шангалы инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району П.В. и О. было остановлено транспортное средство КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., перевозившего груз (древесины) без тахографа.

По данному факту инспектором ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району П.В. составлен рапорт о правонарушении.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 марта 2022 года являлся В.

31 марта 2022 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району в отношении водителя В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

На основании приведенных материалов начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району вынес постановление № о назначении административного наказания.

Между тем вывод должностного лица о совершении В. инкриминированного деяния в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности в постановлении не мотивирован.

Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, В. установлен материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей В. поставлен на учет с 29 марта 2018 года, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

Вместе с тем само по себе осуществление предпринимательской деятельности В. - владельцем транспортного средства - не ограничивает его права на использование принадлежащего ему автомобиля в иных, отличных от коммерческой деятельности целях.

Оспаривая данное постановление, В. привел доводы о том, что не является субъектом инкриминированного деяния, поскольку осуществлял перевозку груза в личных целях на принадлежащем ему транспортном средстве.

Проверив указанные доводы заявителя и проанализировав представленные последним документы, судья районного суда нашел их обоснованными.

Из представленных В. в суд первой инстанции документов установлено, что 5 марта 2022 года им заключен договор № 19-7-32 купли - продажи лесных насаждений с территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управлением лесничествами Устьянского обособленного подразделения.

Предметом договора № 19-7-32 от 5 марта 2022 года являются лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, цель заготовки древесины – индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора с 5 марта 2022 года по 4 марта 2023 года, в который покупатель (В.) обязался выполнить лесосечные работы, осуществить складирование заготовленной древесины в предусмотренных технологической картой местах и обеспечить вывоз древесины (подпункты «г, д, е» пункта 15 договора).

По результатам рубки лесных насаждений между сторонами составлен акт учета древесины от 11 марта 2022 года, в котором отображены вид и объем заготовленной древесины в рамках договора № 19-7-32 от 5 марта 2022 года.

По утверждению В. указанную древесину он перевозил на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, для использования в личных нуждах (для строительства жилого дома).

Как правильно отмечено судьей, позиция В. в этой части не опровергнута, доказательств обратного должностным лицом суду первой инстанции не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД В. предъявлял иные документы, свидетельствующие о перевозке груза в пользу третьих лиц (П.Т., П.Д., К.М.), не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку таковые в представленных суду первой инстанции материалах отсутствовали, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району П.В. данные обстоятельства в своем рапорте не отразил и соответствующие материалы не приложил.

Обращает на себя внимание и то, что вид и объем перевозимой В. 28 марта 2022 года в 20 часов 33 минут на 76 км автомобильной дороги Вельск-Шангалы древесины сотрудниками ГИБДД не фиксировался, что не позволяет как опровергнуть доводы В. о перевозке личного груза, так и проверить версию должностного лица о перевозке груза в пользу третьих лиц.

С учетом приведенных материалов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства бесспорно не подтверждают выпуск индивидуальным предпринимателем В. на линию транспортного средства для перевозки груза в коммерческих целях.

При этом судом отмечено, что за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в рамках иного производства.

Принятое судьей решение соответствует положениям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району К. – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина