Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Россельхознадзор) ФИО2 от 08 августа 2019 года индивидуальный предприниматель (ИП) глава крестьянского (фермерского) хозяйства (К(Ф)Х) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, ИП К(Ф)Х ФИО1 в нарушение требований ст.42 и п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации допустил выявленное в ходе проведения внеплановой проверки 20 мая 2019 года на земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Большемуртинском районе Красноярского края, невыполнение установленных требований земельного законодательства и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в непроведении фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашки, культивации, боронования и иных типов обработки почв), что повлекло зарастание земельного участка сорной и древесной растительностью. Подробно обстоятельства правонарушения приведены в постановлении.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку земельные участки приобретались в 2013 году, когда он не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Более того, на данных земельных участках он какой-либо предпринимательской деятельностью не занимался. Полагает, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно абзацам первому, четвёртому и восьмому статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, в частности не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель, в том числе собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения собственником земельного участка ФИО1 обязательных мероприятий по охране земель от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, выразившемся в непроведении указанных в постановлении фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной и древесной растительностью, подтверждается данными актами рейдовых обследования, при которых использовалась аппаратура для установления точного местонахождения земельных участков, принадлежащих ФИО1, а также фотоаппаратура, зафиксировавшая их зарастание сорной и древесной растительностью (л.д.67-78, 82-92), актом внеплановой проверки от 20 мая 2019 года (л.л.д.31-35) и иными материалами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не усматривается, не приводиться таких оснований и в жалобе, поданной в краевой суд.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ квалифицировано верно, поскольку им не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно не проводились фитосанитарные мероприятий по борьбе с сорной растительностью и древесной растительностью.

Однако, принятые по делу постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю и решение судьи районного суда в отношении ИП К(Ф)Х ФИО1, нахожу подлежащими изменению.

Так, из вышеуказанного постановления Россельхознадзора следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, как должностное лицо, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Вместе с тем, само по себе наличие данного статуса при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, как должностного лица. При этом, как обоснованно указано в жалобе ФИО1, приведенные земельные участки им приобретены в собственность, как физическим лицом и доказательств их использования для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется. Оставляя постановление без изменения, судьей районного суда в решении указанные доводы ФИО1 какими-либо доказательствами не опровергнуты, а лишь приведен вывод, основанный на предположении о том, что приобретенные в 2013 году земельные участки могли быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемых постановления и решения о привлечения к административной ответственности ФИО1. как должностного лица в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат исключению, а наказание ФИО1 следует назначить как физическому лицу – гражданину в рамках санкции ч.2 ст.8.7. КоАП РФ.

В остальной части оснований к изменению вышеприведенных постановления и решения, а также к их отмене, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих их отмену, не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения в отношении ФИО1 обжалованного постановления не нарушен.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Россельхознадзор) ФИО2 от 08 августа 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из них указание на совершение ФИО1 правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть, как должностным лицом;

назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.