Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, ФИО5 на решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении муниципального казенного образовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 2» города Мирного Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 от 27 марта 2017 года МКОУ ОСОШ № 2 города Мирного Архангельской области (далее учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года указанное постановление по жалобе законного представителя ФИО6 изменено в части вида назначенного административного наказания. Учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 в жалобе просит отменить решение судьи, указав, что принятое решение о назначении административного наказания в виде предупреждения противоречит требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи.

На основании ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной внеплановой, выездной проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО в отношении учреждения выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки от 02 марта 2017 года и в протоколе об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, а именно в нарушение требований ст. 211, 212, 221 ТК РФ, п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 и Приложения к ним на момент проверки в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работников не фиксируется записями о наименовании действующих типовых отраслевых норм выдачи СИЗ и сертификат соответствия.

В нарушение пунктов 19, 23, 162, 163, 188 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н работодатель не обеспечил ФИО1 гардеробщика костюмом для защиты от общих производственных загрязнений или халатом для защиты от общих производственных загрязнений, не обеспечил дворника ФИО2 костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов с нагрудником, сапогами резиновыми с защитным подноском, не обеспечил сторожа ФИО3 костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов с нагрудником, сапогами резиновые с защитным подноском, щитком защитным лицевым или очками защитными, не обеспечил электромонтера ФИО4 ботами или галошами диэлектрическими, Костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, щитком защитным лицевым или очками защитными. Выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление, судья городского суда нашел доказанным нарушение учреждением трудового законодательства. Вместе с тем счел необходимым изменить вид назначенного административного наказания - штрафа на предупреждение.

В соответствии с законом – ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Учреждение привлечено к административной ответственности за не обеспечение работников учреждения специальной одеждой и обувью, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2
ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, изменяя постановление в части избранного должностным лицом вида административного наказания, судья допустил существенное нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по данному делу не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление, ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Мирнинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.А. Брагин