Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2013 года дело по жалобе заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 августа 2013 года и определение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2012 года в отношении ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 было вынесено постановление, согласно которому автомобиль «шкода» г/н №, собственником которого является ФИО2, 19 августа 2013 года в 15 час. 32 минуты на Октябрьском мосту г.Красноярска в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигался с превышением допустимой скорости 60 км/час, а именно двигался со скоростью 109 км/час, поэтому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

13 февраля 2013 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Капелька Л.А. вынесено определение об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление.

По жалобе ФИО2 судьей Советского районного суда г.Красноярска 24 мая 2013 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что правонарушение было выявлено с применением специального технического средства в автоматическом режиме, имеющего функции фото- видеосъемки, поэтому полагает, вина ФИО2 установлена, а доводы последнего о не совершении правонарушения необоснованны.

На жалобу от защитника ФИО2 – Кузнецовой Н.М. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевом суде ФИО2, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО2 - Кузнецову Н.М., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

С учетом отсутствия в материалах дела данных о получении копии вынесенных по делу определения и постановления, судьей районного суда обоснованно восстановлен срок на их обжалование.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и доказанности вины ФИО2, основанием к отмене принятого судьей решения являться не могут. Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судьей районного суда указано, что доводы ФИО2 о не управлении автомобилем, исходя из представленных трудового договора, договора о полной материальной ответственности с работником ФИО3, акта приема-передачи автомобиля работнику, путевого листа, нашли свое подтверждение. Указанное обстоятельство должностным лицом ГИБДД опровергнуто не было.

При этом, ссылки в жалобе о том, что в подтверждение факта управления автомобилем гражданином ФИО3, последний судом не вызывался и не опрашивался, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку сами по себе эти доводы не опровергают вышеперечисленные доказательства, указывающие о передачи автомобиля собственником своему работнику.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица ОГИБДД в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда принятые должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО2 постановление и определения отменены, а в настоящее время, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.