Гражданский кодекс часть 1

постановлением от 11 июля 2017 г. 12 № П-04-53/17 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

На данное постановление ФИО2 подала в суд жалобу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в её действиях (бездействии).

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 г. постановление от 11 июля 2017 г. 12 № П-04-53/17 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и дополнении к ней защитник ФИО2 — Созонов А.С., действующий на основании доверенности от 10 августа 2017 г., просит решение судьи отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, обращается внимание на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении административного материала, утверждается, что земельные участки, заросшие сорной растительностью, входят в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 - ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что заросший участок находится в собственности Чендемеровского сельского поселения, навигатор бытовой, не прошел государственную поверку, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не являлась собственником доли, административным органом не доказано административное правонарушение; объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы; объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО5, пояснившей, что допущена ошибка в указании площади земельного участка, навигатор использовали для измерения площади, проверяли один участок № <...> часть этого участка обрабатывается, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, в результате плановой выездной проверки, выполненной Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, 22 июня 2017 г. выявлен факт невыполнения ФИО2 требований и обязательных мероприятий, предотвращающих зарастание земель сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью, на земельном участке, кадастровый номер <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...> Установлено, что участок зарос деревьями породы сосна, ель, береза, ива, высота деревьев составляет от 2 до 6 м., площадь зарастания составляет 1220193 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 3 мая 2017 г. данный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве общей собственности, размер доли 1/1404 (запись государственной регистрации права: № <...> от 19 июля 2011 г.).

Как следует из договора от 28 июня 2017 г. купли-продажи доли земельного участка без выдела, государственная регистрация перехода права собственности на долю, принадлежащую ФИО2, к М. С.М. осуществлена 4 июля 2017 г.

Таким образом, на момент выявления нарушения землепользования 22 июня 2017 г. ФИО2 являлась участником долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>.

Из справки от 3 июля 2017 г. № 47 следует, что доля ФИО2 находилась в аренде у СПК колхоз <...> в период времени с 2011 г. по 2016 г.

Таким образом, на момент выявления нарушения землепользования 22 июня 2017 г. доля ФИО2 не находилась в аренде.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенного правового регулирования ФИО2 как участник долевой собственности на вышеуказанный земельный участок была обязана выполнять мероприятия, предотвращающие зарастание земель сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Невыполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности.

При этом для рассмотрения вопроса о привлечении собственника земельного участка к административной ответственности не имеет существенного значения обстоятельства того, что ФИО2 не является единственным собственником земельного участка, незначительный размер её доли, нахождение в числе собственников земельного участка муниципального образования <...>, а также не установление фактических границ земельного участка.

Действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы уполномоченным должностным лицом как нарушение земельного законодательства и административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно которой невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При назначении наказания должностное лицо снизило размер административного штрафа до десяти тысяч рублей на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, усмотрев наличие исключительных обстоятельств.

С этими выводами согласился судья суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) П.М.АБ.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, которые получили правильную оценку в решении судьи: акт проверки от 4 июля 2017 г. № <...>, протокол осмотра территории от 22 июня 2017 г. № <...>, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 4 июля 2017 г. № <...>.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, являются несостоятельными, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при совершении данного процессуального действия.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра территории от 22 июня 2017 г. № <...> составлен без понятых, также являются несостоятельными.

Из приказа от 30 мая 2017 г. № 582-00Д следует, что проверка в отношении ФИО2 проводилась в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что предусмотрено применительно к гражданам ст. 71 ЗК РФ.

О проведении проверки ФИО2 была извещена.

В этом случае на основании п. 2 ст. 15 названного Федерального закона проверка могла быть проведена в её отсутствие.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 4 июля 2017 г. № 582. Протокол осмотра территории от 22 июня 2017 г. № <...> является приложением к этому акту (ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона).

Положениями названного Федерального закона не предусмотрено участие понятых при совершении действий в рамках проведения проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 4 июля 2017 г. № <...>, обжалуемом постановлении указана площадь 1220193 кв.м, как площадь нарушения - то есть участок зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью внутри земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м.

Доводы жалобы о том, что земельные участки, заросшие сорной растительностью, входят в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <...> материалами дела не подтверждаются.

Как следует из письменных объяснений представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Е. З.Т., обмер площадей заросших участков осуществлялся с использованием служебного навигатора; с помощью смартфонов, программы Kadastr.ru определялись границы земельных участков, которые разграничены и выведены из площадей долевой собственности.

Из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 и представленных руководства по эксплуатации и декларации о соответствии от 11 февраля 2015 г. следует, что использовался навигационный радиоприемник GPSMAP 62s.

Таким образом, место нахождения участков зарастания в границах земельного участка с кадастровым номером <...> было определено с использованием публичной кадастровой карты. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, материалами административного производства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» публичные кадастровые карты — это кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты и дежурные кадастровые карты ведутся органом регистрации прав в электронной форме. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

Таким образом, информация, размещенная в публичной кадастровой карте, обладает признаком достоверности.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 36286199 кв. м., как объект имущественных прав, а не его часть, непосредственно заросшая сорной и древесно-кустарниковой растительностью, площадью 1220193 кв.м.

В связи с этим, не имеют существенного значения такие обстоятельства, как правильность измерения площади зарастания в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, осуществленного с использованием радионавигационного приемника GPSMAP 62s, принадлежность либо не принадлежность навигационного радиоприемника GPSMAP 62s к средствам измерения, наличие поверки.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 г., которым оставлено в силе постановление от 11 июля 2017г. 12 № П-04-53/17 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Г.В. Попов