Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего <...>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02-12/172-15 от 3 апреля 2015 года <...>ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2015 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02-12/172-15 от 3 апреля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено с освобождением его от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> проводился электронный аукцион на оказание услуг аттестации выделенных помещений на соответствие специальным требованиям и рекомендациям по защите информации (номер извещения № ... в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru). Извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг аттестации выделенных помещений на соответствие специальным требованиям и рекомендациям по защите информации размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ (код закупки № ...). Начальная максимальная цена контракта <...>. Электронная площадка для проведения аукциона – http://etp.zakazrf.ru. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: ДД.ММ.ГГГГ 17:00. Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке: ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом электронного аукциона является оказание услуг аттестации выделенных помещений на соответствие специальным требованиям и рекомендациям по защите информации.

В извещении о проведении электронного аукциона, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, установлены следующие требования к участникам:

об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе);

иные дополнительные требования к участникам закупки (в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе);

единые требования к участникам закупки (в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 указанного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В нарушение требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона, в требованиях к содержанию второй части заявки заказчиком не указан исчерпывающий перечень документов, которые должен представить участник аукциона для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: лицензия ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну - на основании статьи 27 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятии и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 года № 333; лицензия ФСБ России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (проведение работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в помещениях и технических средствах) - на основании статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; «Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 314; лицензия ФСТЭК России на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации - на основании статьи 27 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 года № 333; аттестат аккредитации органа по аттестации объектов информатизации в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации - в силу требования норм Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Положения о государственной системе защиты информации в Российской Федерации от иностранных технических разведок и от ее утечки по техническим каналам; Положения «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 года № 333; «Положения по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации», утвержденного Председателем Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации 25 ноября 1994 года.

Таким образом, в действиях заказчика допущено нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В соответствии с письмом <...><...> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является лицом, ответственным за определение содержания извещения о проведении электронного аукциона № ... на оказание услуг аттестации выделенных помещений на соответствие специальным требованиям и рекомендациям по защите информации.

Извещение о проведении электронного аукциона № ... на оказание услуг аттестации выделенных помещений насоответствие специальным требованиям и рекомендациям по защите информации размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО2, являясьдолжностным лицом, разместил извещение о проведении электронного аукциона снарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении извещения о проведении электронного аукциона № ... на оказание услуг аттестации выделенных помещений на соответствие специальным требованиям и рекомендациям по защите информации, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий (аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, государственный контракт с ООО СКТБ «Сатурн» заключен не был), следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии ФИО2 признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Ссылка в жалобе на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к деяниям, предусмотренным частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отклонению.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и к формальным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин