Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 июня 2010 г., которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 13 апреля 2010 г. в отношении

ФИО1 начальника МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 809 951,38 рублей

оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на данное постановление- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 13 апреля 2010 г. начальник МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении 1.10.2009 г. в п.г.т. Тура Красноярского края.

Согласно постановлению, по итогам торгов «На выполнение работ по строительству водоотведения: к жилым домам №№ 1,2,3,4,5,6 микрорайона Таежный, к дому № 2 по ул. Таежная в соответствии с существующим проектом» ( пос. Тура), проведенных в форме открытого аукциона, МУ«Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» ( Заказчик) и ООО «Атлас» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 6-ВО8 от 29.01.2009 г. со сроком исполнения до 01.09.2009 г. и общей стоимостью работ 14 049 759 рублей 31 коп. Источником финансирования являлся районный бюджет.

01.10.2009 г. муниципальным заказчиком в лице начальника МУ«Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» ФИО1 с подрядчиком - ООО «Атлас» заключено дополнительное соглашение которым общая стоимость работ по контракту увеличена до 15 454 735 рублей 00 коп, а кроме того, сроком окончания работ установлено 15.10.2009 г.

Необоснованное изменение условий муниципального контракта - повышение стоимости работ вопреки аукционной документации и положениям законодательства, явилось основанием привлечения начальника МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» ФИО1, как представителя муниципального заказчика, непосредственно принявшего такое решение, к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ.

7 июня 2010 г. судьей Илимпийского районного суда Красноярского края по жалобе ФИО1 принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобах, поданных в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд ФИО1 просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в соответствии с аукционной документацией заказчик был вправе по согласованию с исполнителем изменить не более чем на 10 процентов, предусмотренный контрактом объем продукции, что соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; изменение стоимости работ было обусловлено необходимостью выполнения их дополнительного объема, чему судья при проверке дела должной оценки не дал, не исследовал вопрос о соответствии аукционной документации положениям закона; в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении нет должного описания обстоятельств правонарушения; его - ФИО1 вина не доказана.

ФИО1 прокурор, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитники Мезенцев А.В. и Данилюк А.В. в судебном заседании жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена правильно, выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении и в судебном решении, в полной мере соответствуют материалам дела.

Как следует из дела, по итогам торгов «На выполнение работ по строительству водоотведения: к жилым домам №№ 1,2,3,4,5,6 микрорайона Таежный, к дому № 2 по ул. Таежная в соответствии с существующим проектом» ( пос. Тура), проведенных в форме открытого аукциона, МУ«Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» ( Заказчик) и ООО «Атлас» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 6-ВО8 от 29.01.2009 г. (л.д. 75-79).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов работ по строительству водоотведения к жилым домам №№ 1,2,3,4,5,6 микрорайона Таежный, к дому № 2 по ул. Таежная п.г.т. Тура в соответствии с существующим проектом, в соответствии со сметной документацией, в согласованные сроки, в соответствии с условиями данного контракта и действующими законами и стандартами РФ.

Срок выполнения работ пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлен от даты подписания контракта до 01.09.2009 г.

Распоряжением главы администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 8.05.2009 г. № 01-215 на должность начальника МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» назначен ФИО1 (л.д. 166)

01.10.2009 г. муниципальным заказчиком- МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» в лице его начальника ФИО1 с подрядчиком- ООО «Атлас» в лице его директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 6-ВО8 от 29.01.2009 г., которым изменен п. 2.1 контракта, общая стоимость работ увеличена до 15 454 735 рублей 00 коп, а кроме того, сроком окончания работ установлено 15.10.2009 г. (л.д. 98)

Таким образом, общая стоимость работ по Контракту возросла на 1 404 976 рублей.

При этом доводы жалобы о том, что такое увеличение стоимости работ было законным, несостоятельны.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. контракта, стоимость работ по контракту принимается согласно Локальному расчету ( Приложение № 1 и Приложение № 2) в сумме 14 049 759, 31 рублей, в том числе НДС 2 143 183, 62 рублей. Стоимость работ включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением всех работ, включая непредвиденные, по настоящему контракту, в том числе затраты по комплектации Объекта необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и доставкой их к месту производства.

Контрактом не предусмотрено возможности увеличения стоимости работ.

В соответствии с ч.2 ст. 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно ч.2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи ( уменьшение финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи, которые к взаимоотношениям сторон по муниципальному контракту № 6-ВО8 от 29.01.2009 г. не применимы.

Как установлено ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положения которой распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Из приведенных положений закона следует, что изменение цены контракта возможно по соглашению заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) при наличии двух условий: во - первых, предусмотренности возможности такого увеличения конкурсной документацией или документацией об аукционе; во-вторых, возникшей в ходе исполнения контракта потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

При заключении муниципальным заказчиком- МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» в лице его начальника ФИО1 с подрядчиком- ООО «Атлас» 01.10.2009 г. дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 6-ВО8 от 29.01.2009 г. об увеличении стоимости работ, эти два условия отсутствовали.

Так, аукционной документацией ( Раздел «Возможный процент увеличения или уменьшения объема поставок» Информационной карты аукциона), предусмотрено, что Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем продукции, на поставку которой заключен контракт. При поставке дополнительного объема такой продукции первоначальная стоимость контракта изменяется пропорционально количеству такой продукции, но не более чем на 10 процентов стоимости контракта (л.д. 29).

Таким образом, основанием увеличения стоимости контракта № 6-ВО8 от 29.01.2009 г. в соответствии с аукционной документацией и приведенными положениями Закона, могло являться исключительно увеличение объема продукции на поставку которой заключен контракт.

Однако, как видно из дела, при заключении дополнительного соглашения № 1 не было выполнено обоснования повышения стоимости контракта. В соглашении нет данных о поставке дополнительного объема продукции или о необходимости выполнения дополнительного объема работ, которые повлекли изменение цены контракта.

С жалобой в Илимпийский районный суд Красноярского края поступила копия письма ООО «Атлас» от 18.03.2009 г. на имя заместителя Главы администрации ЭМР с коммерческим предложением произвести замену станции очистки бытовых сточных вод «Тверь 50 с» ( согласно проекта) на станцию «TOPAS-75», ввиду ее более высоких эксплутационных характеристик, имеющую большую стоимость- 2 700 000 рублей без доставки против 1 500 000 рублей у станции «Тверь 50 с», которая, согласно письму проектной организации ЗАО «Востоксантехмонтаж» л.д. 38 т.2) была выбрана проектировщиком в полном соответствии с имеющимися потребностями - по расчетам, с надлежащими сетями и оборудованием.

Между тем, замену одного типа станции очистки бытовых сточных вод на другой нельзя расценивать как увеличение объема продукции, на поставку которой заключен контракт, поскольку объем продукции в данном случае не меняется, изменяется лишь ее стоимость за единицу и качественные характеристики, при том, что функциональное назначение остается прежним.

В дополнительном соглашении № 1, которое было заключено уже после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом на момент его заключения, не было никаких данных о причинах повышения стоимости работ, в том числе и ссылки на замену станций очистки бытовых сточных вод, с расчетами, относительно необходимости дополнительных затрат.

При таких обстоятельствах административный орган и Илимпийский районный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии у муниципального заказчика законных оснований для увеличения стоимости контракта на 1 404 976 рублей. Решение об этом, принятое МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» в лице его начальника ФИО1, противоречит условиям муниципального контракта, аукционной документации и приведенным выше положениям законодательства.

В этой связи действия ФИО1 как должностного лица муниципального заказчика по изменению условий муниципального контракта в нарушение федерального закона, приведшие к дополнительному расходованию бюджетных средств, обосновано квалифицированы по ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно санкции ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное данной нормой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Вследствие виновных действий ФИО1 были дополнительно израсходованы бюджетные средства в размере 1 404 975, 96 рублей.

Следовательно назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, альтернативы которому санкция статьи не предусматривает, в размере 2 809 951,38 рублей, притом, что его вина установлена, полностью соответствует требованиям закона.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также и решение судьи по форме и содержанию отвечают положениям КоАП РФ, содержат описание обстоятельств правонарушения, анализ доказательств, мотивированны. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении также отвечает требованиям закона. Доводы жалоб об обратном, несостоятельны и основанием к отмене состоявшихся решений являться не могут.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также и порядок рассмотрение жалобы судьей ... суда не нарушены.

Ввиду того, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении ФИО1 не усматривается, жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 июня 2010 г. и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 13 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев

Копия верна: Жихарев Ю.А.