Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.02.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Лесосибирску, 23.08.2015 года в 13.57 час. по телефону в дежурную часть Отдела МВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО1, проживающего по <адрес> о том, что в указанное выше время по адресу: <адрес> шумят, мешают отдыхать.

Определением Административной комиссии муниципального образования г.Лесосибирск от 21.09.2015 года, по указанным обстоятельствам в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, ФИО1 ставил вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, указанное выше определение принятое 21.09.2015 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу определение и последующее судебное решение, поскольку судьей не было удовлетворено его ходатайство о назначении судебного заседания во временной промежуток с 09.00 до 12.00 час. когда он не будет занят на работе, кроме того, направленная ему копия обжалуемого определения не подписана председателем комиссии, КоАП РФ предусматривает его (ФИО1) право на обжалование актов и за сроками давности привлечения к административной ответственности; о заседании Комиссии при рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 извещен не был, а судья вышел за рамки своей компетенции, поскольку требование о привлечении к административной ответственности ФИО2, в жалобе не заявлялось.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятое по делу определение, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному разрешению судьей в производстве которого находится данное дело.

Действительно, в жалобе поступившей в Лесосибирский городской суд Красноярского края на принятое по делу определение, содержалось ходатайство ФИО1 о рассмотрения жалобы в любой рабочий день кроме среды в промежуток с 09 до 12 часов (л.д.2). При этом, указанное ходатайство судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено- за отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание, каковым занятость ФИО1 по месту его работы в школе, являться не может. Доводы ФИО1 о том, что он обжаловал направленную ему копию неподписанного определения и поэтому не имеет значения представленный судье оригинал исследуемого материала, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства, ст.26.11 КоАП РФ в частности, предусматривающей оценку именно доказательств по делу, а не их копий, более того, определяющей что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая представленные по судебному запросу материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что принятое 21.09.2015 года Административной комиссией муниципального образования г.Лесосибирск определение, подписано уполномоченным должностным лицом- председателем комиссии ФИО3 (л.д.14), при этом, направление ФИО1 копии определения не заверенного подписью председателя комиссии, а печатью комиссии, не нарушило права ФИО1, в том числе и на обжалование принятого по делу определения, которое им было полностью реализовано. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела Административной комиссией, так же являются не состоятельными, так как по существу никакое административное дело в анализируемом случае и не рассматривалось, а на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, было вынесено определение об отказе в его возбуждении в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что судья вышел за пределы рассмотрения жалобы, в которой требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности не содержалось, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы ФИО1, судья установил, что анализируемые обстоятельства имели место 23 августа 2015 года, соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку по анализируемым обстоятельствам определением административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, срок давности привлечения к административной ответственности истек, судьей было принято обоснованное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Административной комиссии муниципального образования г.Лесосибирск от 21 сентября 2015 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.