Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2016 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО5 от 28 декабря 2015 года главный энергетик открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (сокращенное наименование: ОАО «<данные изъяты>») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи, мотивирует жалобу отсутствием вины в совершении вмененного административного правонарушения. Утверждает, что руководство ОАО «<данные изъяты>» в силу занимаемой правовой позиции полагало, что не обязано представлять в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетные данные по показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год.

Возражая против направления отчетных данных по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год, руководство ссылалось на то, что ОАО «<данные изъяты>» прекратило регулируемую деятельность, территориальной сетевой организацией не является и не обязано предоставлять такую отчетность. Самостоятельно без разрешения и подписи директора направить указанные отчетные данные он не имел права. В областном суде жалобу поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав ФИО1, нахожу решение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 21.07.2014 по 18.05.2015 работал в должности главного энергетика ОАО «<данные изъяты>».

Привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ за непредставление в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетных данных по показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год.

Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу презумпция невиновности, установленной частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагая, что ФИО1 допустил неисполнение своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2.16 должностной инструкции, не направив в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетные данные по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год, представление которых являлось обязательным, судья не проверил приводимые им доводы об отсутствии его вины в непредставлении указанных сведений.

Между тем, за административные правонарушения, в отношении которых вина не установлена, лицо административной ответственности не подлежит.

Отсутствие или недоказанность вины исключает состав административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснения ФИО1 в областном суде следует, что руководство ОАО «<данные изъяты>» в силу занимаемой правовой позиции считало себя не обязанным представлять в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетные данные по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год.

Возражая против направления отчетных данных по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год, руководство ссылалось на то, что ОАО «<данные изъяты>» прекратило регулируемую деятельность, территориальной сетевой организацией не является и не обязано предоставлять такие сведения. На его предложения направить требуемые сведения, руководство ответило отказом, возражал юридический отдел, самостоятельно без разрешения и подписи директора направить указанные сведения он не имел права.

В обоснование произведенной им записи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что соглашался с протоколом частично, поскольку сведения действительно не отправил, но при этом пояснял, данная информация передавалась в юридический отдел для отправки, но в связи с возникшими прениями (спором), что ОАО «<данные изъяты>» не обязано отправлять такие сведения, информация не была отправлена (л.д.1-6, административный материал).

Из судебных актов арбитражных судов следует, что ОАО «<данные изъяты>» действительно занимало правовую позицию, согласно которой оно прекратило регулируемую деятельность, территориальной сетевой организацией не являлось и не обязано предоставлять в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетные данные по показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год (л.д.27-39).

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не выяснил установленные в ОАО «<данные изъяты>» порядок и процедуру подготовки отчетных данных по показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год.

Не проверил доводы ФИО1 об отсутствии его вины в непредоставлении отчетных данных и правовой позиции руководства ОАО «<данные изъяты>», что оно не обязано было предоставлять отчетные данные по показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ, и в решении дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев