Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 и жалобу заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К.№ ... от 25 декабря 2014 года начальник федерального государственного казенного учреждения «<...>» (далее – Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан договор на ремонт картриджа на сумму <...> рублей, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств в полном объеме (превышение лимитов бюджетных обязательств составило <...> рубля <...> копеек).

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К.№ ... от 25 декабря 2014 года начальник Учреждения ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан договор на заправку и ремонт картриджа на сумму <...> рублей, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств в полном объеме (превышение лимитов бюджетных обязательств составило <...> рубля <...> копеек).

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К.№ ... от 25 декабря 2014 года начальник Учреждения ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан договор на приобретение видеорегистраторов на сумму <...> рублей, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К.№ ... от 25 декабря 2014 года начальник федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Марий Эл» (далее – Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан договор на приобретение коммуникатора <...> на сумму <...> рублей при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К.№ ... от 25 декабря 2014 года начальник Учреждения ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан государственный контракт на капитальный ремонт системы отопления административного здания <...> на сумму <...> рублей, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года рассмотренные дела об административных правонарушениях в отношении начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» ФИО1 объединены в одно производство.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К.№ ... и № ... от 25 декабря 2014 года в отношении ФИО1 отменены, административное производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К. №№ ... от 25 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части состоявшиеся постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на малозначительность совершенных деяний.

Заместителем руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К. также подана жалоба на решение судьи от 19 мая 2015 года в части изменения постановлений №№ ... от 25 декабря 2014 года, в которой должностное лицо указывает, что правовых оснований для назначения административного наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, у судьи не имелось.

Выслушав объяснения представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО2, представителей ФИО1ФИО3 и ФИО4, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 2 декабря 2014 года № ... с 3 по 26 декабря 2014 года ревизионной группой проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «<...>» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В результате проверки правильности принятия бюджетных обязательств административным органом установлены нарушения Учреждением части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в августе – ноябре 2013 года, выразившиеся в указанных выше фактах превышения лимитов бюджетных обязательств.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1, занимавшего должность начальника Учреждения, дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ за № № ... и привлечения его к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений, предусмотренных данной нормой.

Между тем судом установлено, что на момент заключения договоров с ООО «<...>» и с ООО «<...>» ФИО1 находился в очередном отпуске, а исполнение обязанностей начальника ФГКУ «<...>» было возложено на Ш., который и подписал указанные договоры, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в части постановлений № № ..., № ... прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несогласия с данными выводами судьи жалобы не содержат.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ по постановлениям №№ ... от 25 декабря 2014 года подтверждаются представленными доказательствами: докладными записками, выписками из акта выездной ревизии, копиями договоров (контрактов), карточками счета, уведомлениями о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных, журналом регистрации обязательств, справкой об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств, протоколами об административных правонарушениях и иными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив в действиях ФИО1 состав административных правонарушений, судья пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Вывод об объединении дел не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе статье 4.4 КоАП РФ.

Из представленных административных материалов следует, что 25 декабря 2014 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл по факту превышения Учреждением лимитов бюджетных обязательств в отношении ФИО1 было вынесено 7 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ; указанные правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, являются идентичными, их рассмотрение подведомственно одному административному органу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в пяти фактах превышения лимитов бюджетных обязательств, является грубым нарушением правил использования средств федерального бюджета, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью не имеется.

Учитывая изложенное, жалобы ФИО1 и заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К. – без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева