Гражданский кодекс часть 1

Судья областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области (далее – УФАС России, Управление) Ц.Ю.Г. на решение судьи районного суда г. от 20 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС России Ц.Ю.Г. заместитель директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «» С.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи районного суда г. от 20 апреля 2022 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС России Ц.Ю.Г. считает решение судьи незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт. Настаивает на надлежащем извещении С.М.Ю., поскольку извещение о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по адресу его работодателя, и получено адресатом 21 декабря 2021 года.

Защитник С.М.Ю.Т.С.Ю. в письменных возражениях на жалобу просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу Ц.Ю.Г. без удовлетворения.

С.М.Ю. и Ц.Ю.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник С.М.Ю.Т.С.Ю. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на оставлении решения судьи без изменения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России Ц.Ю.Г. заместитель директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «» С.М.Ю. как должностное лицо признан виновным по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, которое выразилось в том, что он 3 февраля 2021 года допустил отключение от электрической энергии объекта ООО «» по адресу .

Отменяя данное постановление, судья районного суда г. в своем решении от 20 апреля 2022 года указал, что постановление о назначении С.М.Ю. наказания вынесено в его отсутствие и в отсутствие защитника, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении С.М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство лишило С.М.Ю. возможности пользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и существенно нарушило процедуру производства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года заместитель руководителя УФАС России Ц.Ю.Г. по существу рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица – заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «» С.М.Ю., указав, что тот надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, с такими выводами судья районного суда г. , рассматривавший жалобу С.М.Ю. на постановление о назначении административного наказания, обоснованно не согласился.

Согласно положений частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказ от 7 марта 2019 года № 98-п.).

Согласно представленным материалам дела, определением руководителя УФАС России П.А.Г.. от 15 декабря 2021 года рассмотрение дела в отношении С.М.Ю. было отложено на 27 декабря 2021 года в 11.00 часов (л.д. 210).

По месту жительства () и по месту работы С.М.Ю. () почтовой службой были направлены извещения о рассмотрении дела 27 декабря 2021 года (л.д. 194).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного по адресу места жительства С.М.Ю., оно было получено последним лишь 3 января 2022 года, то есть после вынесения должностным лицом 27 декабря 2021 года постановления о назначении наказания (л.д. 208).

Вопреки доводам жалобы должностного лица Ц.Ю.Г. никакими достоверными сведениями об извещении С.М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, имевшего место 27 декабря 2021 года, он не располагал, материалы дела указанных сведений не содержат.

Представленный с жалобой отчет об отслеживании отправления, направленного С.М.Ю. по месту его работы на адрес , был сформирован 17 мая 2022 года, не содержит сведений о вручении почтового отправления 21 декабря 2021 года лично С.М.Ю. и не опровергает выводов судьи районного суда о том, что заместитель руководителя УФАС России Ц.Ю.Г., приступая 27 декабря 2021 года к рассмотрению дела об административном правонарушении, не располагал информацией о надлежащем извещении С.М.Ю. о времени и месте разбирательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС России Ц.Ю.Г. не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи об отмене постановления должностного лица от 27 декабря 2021 года следует признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ одним из решений, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 2 декабря 2021 года основанием для привлечения к административной ответственности С.М.Ю. явилось то, что он, являясь заместителем директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «», 3 февраля 2021 года допустил отключение от электрической энергии объекта ООО «» по адресу .

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения судьей жалобы истек.

С учетом изложенного, судья принял основанное на законе решение о прекращении в отношении С.М.Ю. производства по делу в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судьей допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи районного суда г. от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области Ц.Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Климова