Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 7.30 и ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника Мошкову М.Ю., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 22 октября 2021 года Министр природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 и ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2021 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме ФАС РФ от 29.12.2009 № ИА/47495 "О применении мер административной ответственности по отдельным нарушениям в сфере размещения заказов", полагает, что органом административной юрисдикции не была дана оценка тому факту, что должностным лицом в Минприроды Хакасии, ответственным за составление конкурсной документации и документации об аукционе является не министр, а советник сектора государственных закупок и программ департамента финансового и материального обеспечения ФИО6 Считает, что ни решение суда, ни постановление должностного лица не содержат сведений о том, что именно министр включил в документацию об аукционе требования, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. Также полагает, что при описании события правонарушения УФАС по РХ исходил из неполных сведений, изъяв из контекста п. 20 Информационной карты аукционной документации определенную часть, в то время как из полного текста п. 20 следует однозначное намерение Заказчика об установлении требования к участникам закупки членства в СРО, подтвердить которое они могут выпиской из реестра СРО. Указание на наличие действующего свидетельства СРО применено в смысле необходимости наличия действующего членства в СРО. Данное указание носит характер технической ошибки. Обращает внимание суда на признание аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием участников, что не привело к ограничению чьих-либо прав. Полагает, что должностным лицом при назначении административного наказания были нарушены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств положительная характеристика лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Приводя положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывает на наличие обстоятельств для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, указывая при этом на установленный в описательно-мотивировочной части решения суда размер административного штрафа в сумме 3000 руб. Указывает на процессуальные нарушения положений ст. 29.12.1 КоАП РФ органом административной юрисдикции при вынесении определения об исправлении описки в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в то числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Частью 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

При этом предоставление сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в течение семи рабочих дней со дня регистрации запроса за плату, а по запросам государственных органов и органов местного самоуправления без взимания платы. Размер платы за предоставление сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в виде выписок из реестра устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 55.18 ГрК РФ).

В силу с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила).

В случае если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта - 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пп. «а», «б» п. 5 Правил).

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждаются выводы суда о нарушении Министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 приведенных положений Закона о контрактной системе, что выражалось в следующем.

Министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 утверждена документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на <адрес> (№), в п. 20 Информационной карты которой установлено, в том числе требование о наличии действующего свидетельства о допуске к видам работ, выданное саморегулируемой организацией (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»). То есть, в нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе заказчиком установлено требование к участникам закупки о предоставлении действующего свидетельства о допуске к видам работ, выданное саморегулируемой организацией (далее – СРО), в то время как в силу ч. 5 ст. 55.18 ГРК РФ заказчик вправе требовать только предоставление выписки из реестра членов СРО. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчик в проекте контракта не предусмотрел штрафные санкции для подрядчика, предусмотренные п. 5 Правил.

К доказательствам, подтверждающим факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес:

- документацию об аукционе, утвержденную Министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1, на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на <адрес> (№), в п. 20 Информационной карты которой установлено, в том числе требование о наличии действующего свидетельства о допуске к видам работ, выданное саморегулируемой организацией (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства») (л.д. 46-51);

- проект контракта (л.д. 56-60), в котором не указаны штрафные санкции для подрядчика, предусмотренные п. 5 Правил, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Указанные обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об аукционе ФИО1 не оспаривались, как и сведения об утверждении документации об аукционе именно ФИО1

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1, являющегося на момент события административного правонарушения Министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утвердившим документацию об аукционе, в которую включены требования к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на <адрес>, а также не указаны штрафные санкции к подрядчику в нарушение норм действующего законодательства, подтверждается распоряжением главы Республики Хакасия – председателя Правительства Республики Хакасия №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (л.д. 65).

Решением комиссии УФАС по РХ по результатам внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия признан нарушившим положения ч. 6 ст. 31, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе (л.д. 66-70).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утверждена документация об аукционе, в которую включены требования к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на <адрес>, а также не указаны штрафные санкции к подрядчику в нарушение норм действующего законодательства, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда о нарушении ФИО1 приведенных требований закона о контрактной системе в сфере закупок не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку ответственным за составление конкурсной документации и документации об аукционе является не министр, а советник сектора государственных закупок и программ департамента финансового и материального обеспечения ФИО2, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме ФАС РФ от 29.12.2009 № ИА/47495 "О применении мер административной ответственности по отдельным нарушениям в сфере размещения заказов", несостоятельны.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630 утвержден Порядок взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (далее – Порядок взаимодействия).

Согласно п. 2.1.7 данного Порядка взаимодействия заказчик утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке как часть документации, утвержденную непосредственно заказчиком.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.1.7 Порядка взаимодействия, утверждена в установленном порядке комитетом и государственным заказчиком в лице Министра. Заявка на размещение закупки с приложением формы № с информацией о закупке подписана именно ФИО1

В ходе производства по делу сведений о том, что ответственным за составление конкурсной документации и документации об аукционе являлось иное должностное лицо, лицо, в отношении которого велось производство по делу, не сообщало, соответствующих сведений не предоставляло. Документов, подтверждающих, что составление документации было произведено каким-либо иным лицом, в материалах дела не имеется. Более того, заявка № на размещение закупки и информация о закупке, содержащая, в том числе требование о наличии действующего свидетельства о допуске к видам работ, выданное саморегулируемой организацией (л.д. 24-29) также подписаны ФИО1, а не иным лицом.

При этом из материалов дела следует, что и ненадлежащие требования к участникам закупки и утверждение документации об аукционе были произведены ФИО1 путем одного деяния. Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 был наделен в силу занимаемой должности определенными правами и обязанностями и организовывал деятельность контрактной службы, при составлении и утверждении документации ненадлежащим образом не исполнил служебные обязанности по соблюдению вышеприведенных положений Закона о контрактной системе. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении приведенных выше правонарушений.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что при описании события правонарушения УФАС по РХ исходил из неполных сведений, изъяв из контекста п. 20 Информационной карты аукционной документации определенную часть, в то время как из полного текста п. 20 следует однозначное намерение Заказчика об установлении требования к участникам закупки членства в СРО, подтвердить которое они могут выпиской из реестра СРО, не ставят под сомнение вывод органа административной юрисдикции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Информационная карта аукционной документации содержит конкретное требование о наличии действующего свидетельства о допуске к видам работ, выданное саморегулируемой организацией (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»).

Утвердив документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением Закона о контрактной системе, заказчик нарушил ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылки заявителя на процессуальные нарушения положений ст. 29.12.1 КоАП РФ органом административной юрисдикции при вынесении определения об исправлении описки в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Порядок исправления описок, опечаток, допущенных в постановлении, решении, определении, вынесенных по делу об административном правонарушении, установлен ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что фактически в протокол исправления и изменения не вносились, новый протокол не составлялся, в связи с чем, вынесение должностным лицом не предусмотренного КоАП РФ определения об устранении описки, само по себе, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства.

Неверно указанные паспортные данные ФИО1 в постановлении и протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении. Никто из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривает, что производство по делу велось в отношении Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 Личность данного лица установлена. Неверно указанные данные паспорта не ставят под сомнение личность и должностное положение лица, в отношении которого велось производство по делу, не изменяют описания события административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда допущена очевидная описка в части указания на размер административного штрафа в сумме 3000 руб., вопреки доводам жалобы также не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, как явная техническая ошибка.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о малозначительности содеянного проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии негативных последствий правонарушения, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Кроме того отсутствие последствий административного правонарушения в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц само по себе не свидетельствует о малозначительности содеянного, т.к. составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются формальными.

Несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона.

Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности. Наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с предупреждением совершения административных правонарушений, что отвечает целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 также не установлено. Доказательств наличия на иждивении несовершеннолетних детей не представлено, а доводы об отсутствии негативных последствий противоречат материалам дела, в которых имеется жалоба ООО «<данные изъяты>» на неправомерные действия аукционной комиссии.

Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай