Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2012 года, которым постановление Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: ,

по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: проведение личного досмотра, осмотра без составления процессуальных документов, незаконное административное задержание, превышение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, своих должностным полномочий, привлечение понятых, заинтересованных в исходе дела, не приобщение к материалам дела вещественного доказательства (орудия совершения административного правонарушения). Указывает, что доказательства совершения им правонарушения в охотничьих угодьях отсутствуют, а место совершения административного правонарушения указано в протоколе неверно. Обращает внимание, что в протокол об административном правонарушении вносились дополнения в части наличия патронов к оружию. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку полученная им копия протокола об административном правонарушении нечитаемая, а при рассмотрении дела в административном органе он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела. Ссылаясь на положения ст. 26.2 КоАП РФ, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, не допрошены все свидетели, не проведена экспертиза. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, т.к. он не находился в охотничьих угодьях, карабин был не пригоден для произведения выстрела, патроны отсутствовали. Указывает, что в решении суда имеется ссылка на нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, а процитированная судом норма признана частично недействующей. Кроме того судом не установлен вид охоты, осуществляемый ФИО4, не проверены полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, на совершение данного действия. Указывает, что не был согласен с вмененным ему нарушением, штраф не оплачивал.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, инспектором ФИО1 на него и понятых осуществлялось давление.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами ( ч.2 ст.57 № 209-ФЗ).

Под орудиями охоты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с момента выдачи разрешения на их добычу (ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ).

Выводы суда о том, что административный орган имел достаточные данные для установления вины ФИО4 в несоблюдении приведенных положений Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивируя свои выводы суд обоснованно сослался на рапорт старшего государственного инспектора РХ по охране природы, на протокол об административном правонарушении серии 19 № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, фиксирующие нарушение правил охоты - нахождение ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях с оружием и патронами к нему без разрешения на право охоты.

Согласно выпискам из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего государственного инспектора РХ по охране природы в отдел государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира и среды их обитания. На основании рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил рейдовые мероприятия в охотничьих угодьях в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного охотничьего надзора на территории РХ, что входит в его должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования процессуального законодательства соблюдены, достоверность изложенных в нем сведений сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Указанный протокол содержит объяснения ФИО4, не отрицающего факт нахождения за селом с оружием (л.д.).

Согласно протоколу права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 При таких обстоятельствах объяснение ФИО4 является допустимым доказательством по делу.

Доводы лица о недоказанности состава административного правонарушения проверялись судом первой инстанции.

Отнесение местонахождения ФИО4 к охотничьим угодьям помимо фиксации места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, подтверждено исследованной судом первой инстанции копией карты с указанием нахождения ФИО4 в момент выявления правонарушения (л.д. ). Согласно протоколу судебного заседания ФИО4 не возражал против приобщения данного доказательства и не оспаривал верность указания места его нахождения.

Допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что ФИО4 находился в охотничьих угодьях в

В соответствии с Постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № указанная местность выделена площадью тыс. га для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, т.е. в соответствии со 1 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ относится к охотничьим угодьям.Поскольку охотничий билет выдается физическим лицам ознакомившимися с требованиями охотничьего минимума (ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009г.№ 209-ФЗ), охотничий билет у ФИО4 имелся, его доводы о том, что ему было неизвестно о нахождении в охотничьих угодьях, несостоятельны.

Нахождение ФИО4 на этой территории без документов подтверждающих право охоты с огнестрельным оружием, помимо протокола об административном правонарушении, имеющего указание на тип и вид оружия и данных видеофиксации подтверждено показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рейдового мероприятия в 2 км. на юго-запад от д. РХ был выявлен гражданин ФИО4, который находился в охотничьем угодье с охотничьим билетом, с заряженным расчехленным оружием, патронами к нему. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется, так как допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 эти обстоятельства подтвердили. Указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО1 участвовали в рейде и являлись очевидцами правонарушения, совершенного ФИО4, и присутствовали при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО4 находится в охотничьем угодье с оружием, которое лежало возле машины, разрешения на право охоты он не имел, с его слов он производил пристрелку оружия. Права и обязанности ФИО4 были разъяснены. При даче объяснений ФИО4 наличие патронов и пригодность оружия для стрельбы не оспаривал. Кроме того свидетель ФИО2 пояснил, что помимо оружия – карабина, на месте находились также патроны, свидетель ФИО3 пояснил, что оружие осмотрел инспектор, для чего брал в руки, и поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны патроны, значит они были.

Свидетели ФИО2, и ФИО3 ранее с ФИО4 знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, с их слов инспектором какого либо давления на них не оказывалось, в связи с чем сомнений в достоверности сообщенных ими сведений не возникает. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ФИО4 о произведенных инспектором дополнениях в протокол(в части наличия патронов к оружию), опровергаются как текстом протокола, при визуальном осмотре которого данных о таких дополнениях не установлено, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 отрицающих внесение инспектором в протокол каких либо дополнений.

Непригодность оружия к выстрелу в связи с отсутствием ударника, на что ссылается ФИО4 в своей жалобе, материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы ФИО4 о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу, в том числе при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, а также о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выразившемся в неприменении отдельных мер, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, необоснованны.

Как установлено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 должностным лицом не проводился личный досмотр либо досмотр транспортного средства, поскольку такой необходимости, установленной статьями 27.7 и 27.9 КоАП РФ не имелось: огнестрельное оружие – карабин «» и патроны к оружию, были доступны для свободного обозрения, в связи с чем не было необходимости предпринимать какие-либо действия по их обнаружению.

Показаниями этих же свидетелей установлено, что поскольку наличие на месте правонарушения оружия и патронов к нему лицом, в отношении которого ведется производство по делу не оспаривалось, оружие и патроны находились в свободном доступе, фактически досмотра вещей, находящихся при физическом лице (оружия-предмета совершения правонарушения), должностное лицо - старший гос. инспектор РХ по охране природы также не провело, занеся в протокол об административном правонарушении лишь сведения, позволяющие идентифицировать оружие.

Так как споров относительно предмета совершения правонарушения не возникало, должностное лицо посчитало нецелесообразным применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.10 КоАП РФ – изъятие огнестрельного оружия.

Таким образом, неприменение в отношении ФИО4 отдельных мер обеспечения производства по делу не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не осуществлял охоту, а находился в охотничьих угодьях с целью пристрелки оружия являлся предметом рассмотрения первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, как не имеющий значения для юридической оценки действий ФИО4 В соответствии с п. 17 Типовых правил в РСФСР (утв. приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1) пристрелка охотничьего оружия производится на специально оборудованных стрельбищах или площадках. В охотничьих угодьях пристрелка разрешается только в период охоты при наличии у охотника документов на право охоты или специального разрешения органов госохотнадзора.

Указание в жалобе на то, что суд при вынесении решения незаконно применил Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 70 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Согласно пунктам 1 и 8 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1 и действующих в настоящее время в части не противоречащей законодательству, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием приравнивается к производству охоты. Охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты.

Аналогичные требования содержаться в п. 3, 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты").

Таким образом, собранными доказательствами подтверждается нахождение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях с орудиями охоты без документов, подтверждающих право на добычу охотничьих ресурсов. Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО4 необоснованны.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО4 была вручена. Кроме того, из объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему было разъяснено, в чем он обвиняется. Предоставление в суд второй инстанции более чем через два месяца копии протокола, выборочно содержащей трудночитаемый текст, не свидетельствует о нарушении права ФИО4 на защиту. В ст. 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований полагать, что данный порядок не был соблюден должностным лицом, у суда не имеется. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Каких-либо ходатайств у лица в отношении, которого ведется производство по делу, в том числе об ознакомлении с материалами дела и допросе свидетелей, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлены все фактические обстоятельства дела и сделаны выводы о законности привлечения ФИО4 к административной ответственности. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда РХ от 15 февраля 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай