Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ОГРН <№>, ИНН <№>, юридический адрес: <адрес>

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 26 июня 2018 года <№> заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее также КУМИ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На данное постановление КУМИ в лице председателя ФИО3 подана в суд жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано по договору безвозмездного пользования Марийской республиканской общественной организации инвалидов «Ассоциация жертв политических репрессий Республики Марий Эл» (далее - АЖПР), которая в силу п.п. 1.4, 2.2.8 договора обязана содержать помещение в соответствии в требованиями Госпожнадзора. 17 июля 2015 года АЖПР прекратила свою деятельность путем ликвидации, но продолжает использовать помещение и, соответственно, несет бремя его содержания. Большинство выявленных проверкой нарушений допущены этой организацией, а не собственником помещения. Иные выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с конструктивными элементами здания и не могут быть устранены до реконструкции или капитального ремонта, работы по организации которого в настоящее время ведутся собственником.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2018 г. жалоба КУМИ удовлетворена частично: постановление от 26 июня 2018 года <№> изменено, исключены указания:

на нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 метров;

на нарушение ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - второй этаж не оборудован вторым эвакуационным выходом.

В оставшейся части постановление от 26 июня 2018 года <№> оставлено без изменения, жалоба КУМИ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, КУМИ в лице председателя ФИО3 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции, указывается, что наличие вещей, составляющих экспозицию музея, делают невозможным исполнение законодательства о пожарной безопасности, деятельность в помещениях здания приостановлена, проводится подготовка для осуществления реставрационных работ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО5, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившей, что комитетом принимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности, ведется подготовка к реставрации здания; объяснения Главного управления ГУ МЧС России по Республики Марий Эл ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы и снижения размера штрафа, пояснившей, что вина комитета доказана, объект посещали люди, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Общие вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – названный Федеральный закон).

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.ч. 2, 3).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 мая 2007 года <№> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МО «Город Йошкар-Ола».

Права собственника в отношении имущества осуществляет КУМИ, что предусмотрено п. 2.2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением 13-й сессии Собрания депутатов ГО «Город Йошкар-Ола» от 20 апреля 2006 года <№>.

2 июля 2013 года на основании договора <№> безвозмездного пользования нежилым помещением часть помещений в вышеуказанном нежилом здании, площадью 420,6 кв.м, была передана в безвозмездное временное пользование АЖПР в целях размещения постоянно действующей экспозиции Музея истории ГУЛАГа.

19 июня 2018 года на основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору - начальника ОНДиПР ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО1 от 6 июня 2018 года <№> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности КУМИ г. Йошкар-Олы по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390:

п. 61 Правил - отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией при пожаре, не обеспечено их исправное состояние;

п. 63 - на объекте не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-принудительному ремонту систем противопожарной защиты здания (не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание системы противопожарной защиты);

п. 70 - объект не обеспечен огнетушителями по нормам, не соблюдаются сроки их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены (имеющиеся огнетушители с истекшим сроком годности);

п. 21 - не проверяется состояние огнезащитной обработки (пропитки) на деревянных конструкциях чердака, не устраняются повреждения огнезащитных обмазок (штукатурки) на перекрытии второго этажа;

пп. «в» п. 42 - допускается эксплуатация светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

пп. «б» п. 36 - на путях эвакуации допускается размещение различных материалов, изделий, оборудования (в общем коридоре 2 этажа);

следующие нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

п. 2 ч. 1 ст. 6 - помещения первого этажа не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 метров;

ч. 3 ст. 80 - второй этаж не оборудован вторым эвакуационным выходом. По результатам проведенной проверки должностным лицом составлен акт проверки <№> от 19 июня 2018 года о выявленных нарушениях требований противопожарной безопасности.

Вышеуказанные действия (бездействие) КУМИ квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие вышеуказанным положениям законодательства о пожарной безопасности и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С данной квалификацией в целом согласился судья суда первой инстанции, исключив из постановления указания: на нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 метров; на нарушение ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - второй этаж не оборудован вторым эвакуационным выходом, как не основанные на действующем законодательстве. В данной части решение судьи суда первой инстанции должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не обжаловано.

Обстоятельства административного правонарушения (событие, состав и вина КУМИ в его совершении) подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от 22 июня 2018 года <№> с фототаблицей, акт проверки от 19 июня 2018 года <№>, письмо КУМИ от 9 июня 2018 года <№>, технический паспорт строения, акт технического состояния объекта культурного наследия от 26 декабря 2017 года <№>, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 2 июля 2013 года <№> и др.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей суда первой инстанции, вина КУМИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашла своё подтверждение. Доводы КУМИ об отсутствии состава административного правонарушения судьей суда первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными.

Согласно акту проверки от 19 июня 2018 года <№> объектом защиты, к которому установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре, являются помещения, занимаемые музеем истории ГУЛАГа, расположенные в здании «Дом Булыгина» (<адрес>).

Данное здание находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», права собственника в отношении имущества осуществляет КУМИ. Уполномоченное собственником лицо несет ответственность за содержание здания, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае ответственность за необеспечение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания «Дом Булыгина», расположенного на <адрес>, не может быть возложена на иных лиц, в том числе на АЖПР на основании заключенного в этой организацией договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 2 июля 2013 года <№>.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ 17 июля 2015 года АЖПР прекратила свою деятельность в форме ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доказательств того, что вышеуказанные помещения были переданы в пользование иному лицу (ФИО4) с возложением на него обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Доводы относительно создания стороны ФИО4 в препятствий в пользовании собственником указанными нежилыми помещениями путем не передачи ключей, размещения экспонатов музей судьей суда первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Фактическое приостановление в настоящее время деятельности в нежилых помещениях здания, проведение подготовки для осуществления реставрационных работ не могут повлечь освобождение КУМИ от административной ответственности и прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его направленности, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий для регулируемых общественных отношений оснований для признания совершенного КУМИ административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - сто пятьдесят тысяч рублей.

Однако при этом не было учтено, что в соответствии с п.п. 1.2, 5.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» КУМИ является муниципальным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как сообщается в письме КУМИ от 13 сентября 2018 г. <№>, лимиты бюджетных обязательств по судебным издержкам, предусмотренным комитету на 2018 г., составили <...> руб., из них <...> руб. уже использованы.

Часть вмененных КУМИ нарушений правил пожарной безопасности, указанных в постановлении должностного лица, судьей суда первой инстанции исключена из объективной стороны административного правонарушения. Материальных последствий от совершения административного правонарушения не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности следует признать исключительными, что влечет снижение размера административного штрафа.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи суда первой инстанции и прекращения производству по делу не имеется. Постановление должностного лица, измененное решением судьи, решение судьи суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подлежат изменению в части назначения административного штрафа со снижением его размера до семидесяти пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление от 26 июня 2018 года <№> заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2018 года изменить в части размера административного наказания.

Назначить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» административное наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов