Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 3 июня 2019 года № <...> председатель единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года постановление должностного лица Марийского УФАС России от 3 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным, указывает на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Марийского УФАС России ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО2, просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении № <...>, дела по жалобе ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, необходимого количества специалистов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждаются документами, предусмотренными приложением № 1 к постановлению (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона), копия исполненного контракта, копия акта выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации), подписанный не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к указанному постановлению дополнительные требования к участникам закупки предъявляются в случае осуществления закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.1) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) установлены требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда, распоряжением первого заместителя главы администрации Параньгинского муниципального района от 12 февраля 2019 года № 7-р принято решение об определении подрядчика на выполнение работ по строительству автомобильной дороги <...> путем проведения аукциона в электронной форме.

Из извещения № <...> от 12 февраля 2019 года о проведении электронного аукциона следует, что заказчиком администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» определен код ОКПД2 42.11.20.000 «Работы строительные по строительству магистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов», начальная (максимальная) цена контракта составляет 28072759 рублей, в связи с чем заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № <...>.

Согласно протоколу от 19 марта 2019 года подведения итогов электронной закупки № <...> комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» заявка ООО <...> признана не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации и требованиям законодательства на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи отсутствием в заявке на участие в закупке документов, подтверждающих опыт выполнения работ, а именно, не предоставления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Протокол подписан в том числе председателем комиссии ФИО2

Участником закупки ООО <...> в составе заявки в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ, связанных с предметом контракта, представлены копия договора строительного подряда от 24 августа 2018 года № <...> на строительство подъездной дороги и площадки пометохранения площадки <...> ООО <...>, копия акта о приемке выполненных работ, копия акта приемки законченного строительством объекта, справка о стоимости выполненных работ.

В составе заявки разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не имелось, в связи с чем заявка ООО <...> отклонена комиссией как несоответствующая вышеуказанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела видно, что подъездная дорога и площадка пометохранения площадки <...> ООО <...> выступают вспомогательными сооружениями по отношению к построенному ранее комплексу птичников по выращиванию цыплят-бройлеров в д<...> (письмо ООО <...> от 25 марта 2019 года № <...>, письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 1 апреля 2019 года № <...>).

Таким образом, единая комиссия заказчика в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО <...> вторая часть заявки которого соответствовала аукционной документации.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года № <...> ФИО2 включен в состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», является председателем комиссии.

Его действия как председателя единой комиссии, принявшей решение о признании несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации и требованиям законодательства на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, второй части заявки ООО <...> являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья районного суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными. Решение судьи районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО2, как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова