Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора г. Йошкар-Олы на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <...>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года <№>ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить по основанию малозначительности административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года <№> отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

В протесте заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Птицын В.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ, отсутствие оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, технические ошибки, допущенные в решении судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, части 2 статьи 30.10 КоАП РФ дело по протесту прокурора проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами протеста.

Заслушав объяснения прокурора Назарова А.А., поддержавшего протест по изложенным в нем доводам; объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения протеста и пояснившего, что два компьютера в бухгалтерии были поражены вирусом, требовался ремонт, нужно было совершить бухгалтерские операции на сумму свыше трех миллионов рублей, на заключение договора в отсутствие лимитов бюджетных обязательств получили устное одобрение от Минкультуры и Минфина республики; объяснения представителя Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО2, поддержавшей доводы протеста; изучив материалы дела, материалы административного производства <№>, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства (т.е. расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году в соответствии со статьей 6 БК РФ) путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства <№>, 6 мая 2016 года государственным казенным учреждением культуры Республики Марий Эл «<...>» заключен договор на обслуживание компьютерной техники с ООО «<...>» на сумму 10000 рублей. Договором было предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Обязательства по данному договору приняты к бюджетному учету по кредиту счета 502.11 «Принятые обязательства текущего финансового года» по КБК 857 08010 0730228210 242.

Между тем, на 6 мая 2016 года допустимый объем прав на принятие обязательств (лимиты бюджетных обязательств) государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «<...>» составлял 2700 рублей, то есть по состоянию на дату заключения договора от 6 мая 2016 года по КБК 857 08010 0730228210 242 остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств составил 2700 рублей, тогда как договор был заключен на сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1, как руководителя государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «<...>», состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, материалами административного производства <№>, в протесте не оспариваются. Со стороны ФИО1 жалоба не подавалась.

Судья суда первой инстанции согласилась с квалификацией действий (бездействия) ФИО1 по статье 15.15.10 КоАП РФ, однако пришла к выводу о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительными, так как не повлекло каких-либо негативных последствий, и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прекратила производство по делу.

В протесте прокурора выражается несогласие с указанным выводом, утверждается о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы протеста не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращая производство по делу по основанию малозначительности административного правонарушения, судья суда первой инстанции обоснованно исходила из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных административным правонарушением, которые повлекли бы существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку лимиты бюджетных обязательств были в итоге доведены до получателя, а временной интервал между принятием бюджетного обязательства и доведением лимитов бюджетных обязательств является незначительным, передвижка лимитов не повлекла в итоге нарушения общего лимита бюджетных обязательств учреждения на 2016 год, превышение лимитов бюджетных обязательств было незначительным.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, совершенное административное правонарушение не представляет собой угрозу общественным отношениям, какие-либо негативные материально-правовые последствия в результате допущенного ФИО1 нарушения бюджетного законодательства не наступили.

С учетом изложенного назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей не отвечало требованиям справедливости и соразмерности применительно к совершенному проступку.

Положения КоАП РФ, вышеуказанные разъяснения судебной практики не исключают применение статьи 2.9 КоАП РФ по отношению к субъекту административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, состав которого является формальным.

Указываемые в протесте технические ошибки в решении могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 29.12-1 КоАП РФ, а не путем отмены решения судьи.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. Протест прокурора оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Йошкар-Олы – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов