Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев административное дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО6 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельская от 28 апреля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО7 должностное лицо заказчика – директор Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ФГБУ «<данные изъяты>») ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельская от 28 апреля 2016 года указанное постановление по жалобе защитника ФИО8 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО9 в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи ввиду неверного применения норм материального права.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, заказчик - ФГБУ «<данные изъяты>» 19 февраля 2015 года разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения о заказах http://zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона № <данные изъяты> на поставку дизельной электростанции контейнерного исполнения на остров <данные изъяты>.

Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> руб.

17 апреля 2015 года заказчик - ФГБУ «<данные изъяты>» разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах http://zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона № <данные изъяты> на покупку железобетонных и металлических изделий.

Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей.

05 июня 2015 года заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № <данные изъяты> на приобретение летней спецодежды для сотрудников парка.

Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей.

Документация о проведении электронных аукционов утверждена директором заказчика - ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, проверив утвержденную ФИО1 документацию о проведении электронных аукционов, пришло к выводу, что она утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в документации о проведении электронного аукциона на поставку дизельной электростанции контейнерного исполнения должностное лицо заказчика вместо метрических величин указало диапазон значений. Документация об аукционе не содержит инструкции по заполнению первых частей заявок на участие в части знаков «-», «+».

В документации о проведении электронного аукциона на покупку железобетонных и металлических изделий в строках 8.1 «грунт марки», 8.2 «эмаль марки» указаны значения не ниже ГФ 021 и не ниже ПФ-115 соответственно.

В документации об аукционе закупки летней спецодежды для сотрудников парка в описании объекта закупки отсутствуют максимальные и (или) минимальные значения показателей, которые не могут изменяться (для определения аналогов) по следующим позициям:

1. Брюки черные с вставками:

-верхняя ткань с характеристиками Polartec Wind Pro или аналог;

-усиление контактных зон по низу брюк из ткани Cordura или аналог.

3. Мембранные брюки черные. Брюки должны иметь:

-усиление внизу брюк прочной тканью Cordura или аналог.

4. Куртка синяя:

-материал с характеристиками Polartec 200 или аналог.

7. Шапка черная:

-верхняя ткань с характеристиками Polartec Windbloc ACT или аналог.

Отсутствуют характеристики, по которым можно определить соответствие предлагаемой ткани требованиям и потребностям заказчика.

Полагая, что директор заказчика - ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО10 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ

Пересмотрев вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФИО1 не допустил нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

ГОСТ Р 6.30-97 и ГОСТ Р 51141-98, на которые должностное лицо ссылается в жалобе относительно документации о проведении электронного аукциона на поставку дизельной электростанции контейнерного исполнения, утратили силу еще до проведения заказчиком электронного аукциона.

Документация об аукционе закупки летней спецодежды для сотрудников парка содержит четкое и точное описание характеристик объекта закупки.

Государственный стандарт на грунтовку ГФ-021 установлен "ГОСТ 25129-82. Грунтовка ГФ-021. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 10.02.1982 N 526.

Государственный стандарт на эмаль марки ПФ-115 установлен "ГОСТ 6465-76. Эмали ПФ-115. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР.

Таким образом, технические и качественные характеристики грунт марки не ниже ГФ 021 и эмаль марки ПФ-115 указаны заказчиком в пределах параметров, установленных ГОСТом.

Поскольку документация об аукционе закупки содержала четкое и точное описание характеристик объектов закупки, жалоб от участников аукциона не последовало и их права нарушены не были, о чем правильно указано судьей в обжалуемом решении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обжалуя вынесенное судьей решение, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не указывает в жалобе на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, судьей не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, судьей выполнены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвернуты как недостоверные.

Должностное лицо в жалобе предлагает установить иные, чем установлено судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Однако различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельская от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев