Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Игумновой М.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14 марта 2017 года генеральный директор акционерного общества «Котласский электромеханический завод» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по жалобе защитника Игумновой М.В. указанное постановление изменено: снижен размер назначенного штрафа до двадцати пяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Игумнова М.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно требованиям Федерального закона от 7 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 тарифы на транспортировку сточных вод подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 214-пп агентство по тарифам и ценам Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

Как следует из материалов дела, агентством по тарифам и ценам Архангельской области была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что АО «КЭМЗ» допустило занижение тарифов на транспортировку сточных вод, о чем был составлен акт проверки от 26 декабря 2016 года № 50.

Постановлением агентства от 10 ноября 2015 года № 60-в/2 АО «КЭМЗ» утверждены производственные программы, установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов и тарифы на услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод, оказываемые на территории МО «Котлас» на период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года на услуги по транспортировке сточных вод прочим потребителям в размере
3,42 руб./ куб.м.

Вместе с тем, установлено, что АО «КЭМЗ» предъявило к оплате за транспортировку сточных вод ООО <данные изъяты> по счетам-фактурам от 31 июля 2016 года и от 30 сентября 2016 года тариф в размере 3,35 руб./куб.м.

Таким образом, АО «КЭМЗ» при оказании услуг по регулируемому виду деятельности в сфере водоотведения применило заниженные тарифы, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Генеральным директором АО «КЭМЗ» является ФИО1

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку защитник не оспаривает фактические обстоятельства.

Данным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Довод жалобы защитника, что штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку штраф наложен в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Не согласие с выводами судьи о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не является основанием к отмене судебного решения.

Устранение нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания, не является основанием для отмены судебного решения и постановления должностного лица.

По существу, в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Игумновой М.В. – без удовлетворения.

Судья А.А.Брагин