Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <...>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года <№>ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, недоказанность его вины и ошибочность вывода административного органа о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2017 года постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года <№> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные прокурором, должностными лицами при рассмотрении дела, неверное указание в решении наименования должности ФИО1, использование в решении ничем не предусмотренного сокращенного наименования Республики Марий Эл, наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, части 2 статьи 30.10 КоАП РФ дело по протесту прокурора проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами протеста.

Заслушав объяснения защитника Волкова В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что производство по делу было возбуждено по факту, тут нечего было расследовать, ФИО1 выполнял указания Главы Республики Марий Эл, контракт был заключен на основании плана строительства, процедура его заключения не была нарушена, можно было применить малозначительность; объяснения представителя Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в ходе расследования было установлено лицо, которое совершило административное правонарушение, данное правонарушение не является малозначительным; изучив материалы дела, материалы административного производства <№>, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства (т.е. расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году в соответствии со статьей 6 БК РФ) путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства <№>, Министерством <...> в лице <...>ФИО1 (государственный заказчик) и ГУП Республики Марий Эл «<...>» (исполнитель) заключен государственный контракт № <№> на оказание услуг по строительному контролю на объекте «<...>» (2 очередь). Общая сумма государственного контракта составила 15554000 рублей (пункт 2.4). Государственным контрактом было предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по мере выделения средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (пункт 2.1); оплата осуществляется в соответствии с объемами фактически оказанных услуг на основании представленных актов выполненных работ и счетов-фактур не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 2.2).

Пунктом 8.1 государственного контракта № С-21-2015 от 20 июля 2015 года установлен срок оказания услуг – с 20 июля 2015 года до 30 декабря 2016 года.

В соответствии с информацией о заключенном государственном контракте, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http//zakupki.gov.ru), расходы Министерства <...> по государственному контракту № <№> от 20 июля 2015 года осуществляются по коду бюджетной классификации расходов (далее – КБК) 857 0801 0794934 414 226.

Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств Министерству <...> на 20 июля 2015 года (дату подписания государственного контракта № <№> от 20 июля 2015 года на сумму 15554000 рублей) доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 857 0801 0794934 414 226 в объеме 24251900 рублей (Раздел 1.2.1. «Бюджетные данные», графа 7), принятые и поставленные на учет бюджетные обязательства составили 18877545,08 рублей (Раздел 2.1. «Операции с бюджетными средствами», графа 3), объем доведенных неиспользованных лимитов бюджетных обязательств составил 5374354,92 рубля (раздел 1.4. «Неиспользованные доведенные бюджетные данные», графа 6), кассовые выплаты составили 18079176,95 рублей (Раздел 2.1. «Операции с бюджетными средствами», графа 9).

Таким образом, на момент заключения государственного контракта № <№> от 20 июля 2015 года с ГУП Республики Марий Эл «<...>» на сумму 15554000 рублей согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств объем доведенных неиспользованных лимитов бюджетных обязательств составлял 5374354,92 рубля, соответственно, по состоянию на 20 июля 2015 года допустимый объем прав на принятие обязательств (лимиты бюджетных обязательств) составлял 5374354,92 рубля.

Из этого следует, что должностным лицом – <...>ФИО1 приняты бюджетные обязательства в размере, превышающем доведенные лимиты бюджетных обязательств, по КБК 857 0801 0794934 414 226 на сумму 10179645,08 рублей (15554000 – 5374354,92).

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными и иными материалами дела, материалами административного производства <№>, правильно оцененными в решении, в жалобе, поданной на решение судьи суда первой инстанции, не оспариваются.

Судья суда первой инстанции правильно указала в решении, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительными, сославшись на статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, его направленности на сферу бюджетных отношений, роли правонарушителя, допустившего пренебрежительное отношение к соблюдению требований бюджетного законодательства, существенности превышения лимитов бюджетных обязательств (разница в объеме принятого бюджетного обязательства и доведенных лимитов бюджетных обязательств), вышеуказанные действия (бездействие) руководителя министерства представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. То есть вмененное административное правонарушение не является малозначительным.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, является формальным.

Доводы жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 июня 2017 года не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его копия не вручена ФИО1, не влекут отмену постановления должностного лица, решения судьи суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному факту и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 19 июля 2017 года <№>. О времени и месте составления протокола ФИО1 был извещен уведомлением, которым ему также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола и рассмотрении дела участвовал защитник ФИО1 – Волков В.Н., который давал пояснения, представлял доказательства. О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом лично ФИО1 также был извещен.

Таким образом, о существе дела ФИО1 было известно, он воспользовался процессуальными правами на оказание помощи защитника, представление через него доказательств по делу.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет исключение этого документа из числа доказательств.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи не полностью воспроизведено наименование должности ФИО1, который в соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года <№> был назначен <...>, а равно использование в решении аббревиатуры «РМЭ», как сокращенного наименования субъекта Российской Федерации - Республики Марий Эл, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные доводы не имеют отношения к существу дела, которое правильно рассмотрено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вид и мера наказания назначены ФИО1 должностным лицом в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ – административный штраф в минимальном размере.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм КоАП РФ, не подлежит отмене. Жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года <№>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов