Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл № <...> от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 16 апреля 2015 года № <...> Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее Управление) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Управления – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Управление обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Управление незаконно привлечено в административной ответственности. Исполнить требования судебного решения не представлялось возможным, поскольку погодные условия не позволяли провести дорожные работы на соответствующих улицах г. Йошкар-Олы. Также указано, что на Управление вторично наложено административное наказание за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку ранее судебным приставом налагалось административное наказание в виде штрафа за неисполнение решения суда, который Управлением уплачен.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от <дата> № <...> Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» об обязанности произвести ремонт покрытия проезжей части дорог г. Йошкар-Олы: <...>, в срок до 1 июля 2014 года.

2 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2014 года произведена замена стороны в установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2013 года по гражданскому делу № <...> по иску прокурора г. Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о понуждении провести ремонт автомобильных дорог правоотношении с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на Управление.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 20 ноября 2014 года Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением о совершении должником обязательных действий от 4 марта 2015 года Управлению установлен срок для исполнения решения суда – до 12 марта 2015 года.

Постановлением о продлении сроков в исполнительном производстве от 12 марта 2015 года Управлению продлен срок исполнения решения суда до 1 апреля 2015 года. К указанному сроку решение суда не исполнено, что не отрицается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административный орган и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.Исследуя вопрос о виновности Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судья Йошкар-Олинского городского суда пришел к выводу о том, что Управлением не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых препятствий для исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Принято во внимание судьей и то, что не представлены такие документы и суду при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа.

С приведенными выводами полагаю возможным согласиться по следующим основаниям.

Довод жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения противоречит ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения требования судебного решения ввиду того, что погодные условия не позволяли провести дорожные работы на соответствующих улицах г. Йошкар-Олы, не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи.

В соответствии с п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 года № 133, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью не ниже 10 °С; теплых смесей при температуре не ниже минус 10 °С. Допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже 0 °С при соблюдении определенных требований.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2015 года на Управление возложена обязанность исполнить решение суда в срок до 12 марта 2015 года, который впоследствии был продлен до 1 апреля 2015 года.

Согласно представленной заявителем распечатке с интернет ресурса www.gismeteo.ru в период с 4 марта 2015 года до 1 апреля 2015 года температура окружающего воздуха в г. Йошкар-Оле днем составляла от минус 6 °С до 10 °С, преимущественно было ясно или облачно.

С учетом указанного у Управления имелось время с благоприятными погодными условиями для проведения ремонтных работ, в том числе с использованием горячих асфальтобетонных смесей, что свидетельствует о наличии объективной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того вышеуказанный СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» распространяется на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников. При этом Управление не представило сведения о том, что укладка асфальтобетонных смесей является единственно возможным способом исполнения решения суда, поскольку в решении суда не указано, каким конкретно способом следует производить ремонт.

Управление, располагая прогнозом погоды, сведениями о планируемом времени для производства ремонта дорог, а также количестве времени, которое потребуется для производства ремонтных работ, после наложения первого административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ имело возможность и достаточно времени для уведомления службы судебных приставов о наличии уважительных причин неисполнения решения суда, а также для заявления требования об отсрочке исполнения судебного решения, однако этого не сделало.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении Управлением каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа и принятии всех зависящих от него мер по исполнению решения суда, не представлено.

Довод жалобы о том, что Управление привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на постановление от 20 ноября 2014 несостоятелен, основан на неверном толковании правовых норм.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Несмотря на то, что ответственность за правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, они не являются тождественными, поскольку совершены Управлением и выявлены административным органом в разное время. Кроме того, сами нарушения, вмененные Управлению, различны, постановлением от 20 ноября 2014 года Управление привлечено к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ), тогда как в рассматриваемом случае Управление привлечено к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

В связи с изложенным, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение оспариваемым постановлением административного органа, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, а также доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Постановление о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов