Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 17 февраля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года жалоба ФИО3 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

ФИО3 в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела следует, что ФИО3 10 февраля 2015 года в 06 часов 15 минут у <адрес> в городе Архангельске в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, оборудованным исправными ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции ФИО1 и письменным объяснением сотрудника ГИБДД ФИО2, согласно которым данные сотрудники непосредственно наблюдали, что ФИО3, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, а также их показаниями, данными при рассмотрении жалобы в районном суде.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

В жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных или обстоятельств, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин