Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главы администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» Ткача А.А. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 декабря 2020 года администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – администрация МО «Город Коряжма», в настоящее время – администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Глава администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» Ткач А.А. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

Администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд своего защитника или законного представителя не направила.

Потерпевшая Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года на администрацию МО «Город Коряжма» возложена обязанность предоставить Д., Д., М., Д., Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., по договору социального найма отдельное, благоустроенное, отвечающее санитарным требованиям и техническим правилам жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 83 кв.м в черте города Коряжмы Архангельской области.

С целью принудительного исполнения решения исполнительный лист ***** № ***** направлен на исполнение в ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № ***** и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Решение суда до 19 ноября 2019 года исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 ноября 2019 года в отношении администрации МО «Город Коряжма» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12 августа 2020 года в адрес администрации МО «Город Архангельск» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 1 октября 2020 года.

Администрация МО «Город Коряжма» не исполнила в срок, установленный судебным приставом-исполнителем содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что доказательств принятия администрацией МО «Город Коряжма» всех зависящих от нее мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Действительно, доказательств принятия администрацией МО «Город Коряжма» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Направление администрацией информации по запросу министра топливно-энергического комплекса и ЖКХ 19 октября 2018 года о готовности на условиях софинансирования участвовать в строительстве жилья для дальнейшего предоставления при расселении аварийного жилищного фонда; информации об аварийном жилищном фонде заместителю председателя Правительства Архангельской области от 15 ноября 2018 года и Губернатору Архангельской области от 14 ноября 2018 года; запроса заместителю министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 26 ноября 2018 года и министру ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30 ноября 2018 года о включении в разрабатываемую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы» возможности приобретения жилых помещений в сдаваемых в эксплуатацию жилых домам; сообщение о полной готовности участия в программе расселения аварийного жилья по направлению строительства МКД на земельных участках для расселения аварийного жилья от 27 ноября 2018 года заместителю председателя Правительства Архангельской области; письма Губернатору Архангельской области от декабря 2018 года об участии в областной программе переселения граждан из аварийного жилья; письма министру ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 2 апреля 2019 года, от 11 апреля 2019 года и от 10 февраля 2020 года об изыскании возможности включения жилых домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года в областную программу; аналогичных писем 2 февраля 2020 года заместителю председателя Правительства Архангельской области по проектной деятельности и 14 июля 2020 года врио Губернатора Архангельской области, а также письмо от 15 октября 2020 года министру ТЭК и ЖКХ о наличии ресурсов для реализации областной программы, не может быть принято во внимание, поскольку не относится к периоду совершения административного правонарушения, а письма, направленные до 2 октября 2019 года (дата вступления решения суда в законную силу), не относятся к решению суда по настоящему делу.

Кроме того, ни одно из писем не касалось дома Д. по адресу: *****.

Невключение указанного дома в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда», не является основанием неисполнения судебного решения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения Д., Д., М., Д., Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы администрации МО «Город Коряжма» о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда является расходным обязательством федерального бюджета, фактически сводятся к несогласию с решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года.

Однако указанные доводы не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по оспариваемому административному производству.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 26 Устава МО «Город Коряжма», принятого решением городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 22 декабря 2015 года № 146 (ред. от 12 ноября 2015 года), администрация города обеспечивает составление проекта местного бюджета, вносит данный проект с необходимыми документами и материалами на утверждение городской Думы.

Составление проекта местного бюджета - исключительная прерогатива администрации города. Непосредственное составление проекта местного бюджета осуществляет финансовый орган администрации города (статья 41).

Таким образом, администрация данного муниципального образования самостоятельно составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Вместе с тем доказательств направления администрацией МО «Город Коряжма» предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение указанного решения суда с соблюдением порядка и сроков составления проекта соответствующего местного бюджета, т.е. включались ли самой администрацией в проект решения о местном бюджете обязательства на исполнение решения суда либо вносились в установленном порядке предложения о перераспределения денежных средств для исполнения конкретного решения суда.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Подбор жилых помещений маневренного фонда для предоставления для временного проживания семье Д. о выполнении требований судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку решением суда на администрацию МО «Город Коряжма» возложена обязанность предоставить по договору социального найма отдельное, благоустроенное, отвечающее санитарным требованиям и техническим правилам жилое помещение, состоящее не менее чем их трех комнат, общей площадью не менее 83 кв.м.

Более того, предлагаемые Д. жилые помещения не отвечали необходимым требованиям, в том числе по благоустройству и санитарным требованиям.

Только после обращения Д. в администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в марте 2021 года с заявлением о предоставлении имеющихся жилых помещений, в том числе по адресу: *****, предусмотрены денежные средства на ремонт указанного жилого помещения (л.д.201, 202).

Выполнение отдельных действий, направленных на исполнение решения суда, не освобождают администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации МО «Город Коряжма» в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу главы администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» Ткача А.А. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов