Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ф.М.В. на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося главой администрации муниципального образования «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от
10 июля 2018 года <№> глава администрации муниципального образования «<...>» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. просит вышеуказанное решение отменить, полагая неправильным вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и состава административного правонарушения, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1, просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора П.Т.В., полагавшей решение судьи подлежащим отмене, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе ФИО1 <№>, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из постановления должностного лица, 13 апреля 2018 года администрацией муниципального образования «<...>» заключены муниципальные контракты № 1, № 2, № 3 на выполнение комплекса кадастровых работ с индивидуальным предпринимателем С.О.В., как с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на суммы до ста тысяч рублей каждый. В постановлении также указано, что земельные участки, на которых проводились кадастровые работы, имели один кадастровый номер <№> и расположены по одному адресу: <адрес>.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «<...>» от <дата><№>
ФИО1 назначен на должность главы администрации муниципального образования «<...>», муниципальные контракты подписаны им.

Указанные действия ФИО1 нарушают принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, а также положения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Отменяя постановление о назначении ФИО1 административного наказания и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл сослалась на положения Закона о контрактной системе и указала, что требования законодательства ФИО1 нарушены не были с учетом того, что земельные участки, по которым проводились кадастровые работы, различны по площади, расположению и конфигурации, поставлены на учет с разными кадастровыми номерами, следовательно, предметом каждого контракта был самостоятельный, независимый друг от друга объект.

Однако состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически все три муниципальных контракта № 1, 2, 3 от 13 апреля
2018 года, которые были заключены администрацией муниципального образования «<...>» с индивидуальным предпринимателем С.О.В. на выполнение комплекса кадастровых работ, направлены на достижение единой хозяйственной цели по подготовке проектов межевания и межевых планов земельных участков в связи с образованием многоконтурных земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <№>. Приобретателем по данным договорам является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров являлись идентичные работы, в связи с чем они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что заключение муниципальных контрактов с единственным подрядчиком, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь главой администрации муниципального образования «<...>», совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не принял меры к соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1
статьи 7.29 КоАП РФ.

Предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных и муниципальных учреждений, который обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу изложенного выше прихожу к выводу, что требования
статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей суда первой инстанции не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу, а срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в Моркинский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Братухин