Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области № от 25 января 2022 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (далее - ООО СЗ «ЖилСтрой», Общество) П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

П. в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

П., извещенный надлежащим образом (извещение вручено 29 мая 2022 года), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении с использованием системы видеоконференц-связи не заявил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Данные положения также корреспондируются с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного Администрацией городского округа «Город Архангельск» разрешения на строительство № № ООО СЗ «ЖилСтрой» осуществляет возведение жилого комплекса на пересечении улиц Советской и Валявкина в городе Архангельске.

ООО СЗ «ЖилСтрой» заключены договоры участия в долевом строительстве: 20 августа 2021 года с Я.О. и Я.М.№; 25 августа 2021 года с М.Н.№; 20 сентября 2021 года с С.А. и С.Е.№; 22 сентября 2021 года с Б.И. и Б.№; 30 сентября 2021 года с М.Е. и М.М.№.

Прокуратурой города Архангельска проведена проверка исполнения ООО СЗ «ЖилСтрой» законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и защите прав потребителей, в рамках которой выявлено, что ряд условий вышеперечисленных договоров (аналогичных по условиям) с гражданами не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей, в частности:

- пункт 4.5 договоров об уведомлении застройщика при уступке участником долевого строительства прав требования по настоящему договору иному лицу после уплаты цены настоящего договора не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, части 2 статьи 382, части 1 статьи 391, части 3 статьи 382 и статье 385 Гражданского кодекса РФ, которые не требуют безусловного уведомления должника (застройщика) старым кредитором (участником долевого строительства);

- пункт 9.1 во взаимосвязи с пунктом 5.4.8 договоров в части возложения на участника долевого строительства обязанности по уплате государственной пошлины за регистрацию договора не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 30 статьи 333.33, пункту 2 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ и ущемляет права тех граждан, которые освобождены от уплаты государственной пошлины;

- пункт 6.6 договоров, позволяющий изменить или досрочно расторгнуть договор только по взаимному согласию сторон, не соответствует требованиям части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку ограничивает права потребителя на расторжение договора;

- пункт 7.4 договоров в части условия, по которому в течение месяца с момента окончания строительства многоквартирного дома застройщик направляет уведомление (сообщение) участнику долевого строительства об окончании строительства многоквартирного дома, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях уклонения или отказа участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (сообщения) застройщика обязан приступить к приемке объекта долевого строительства, не соответствует требованиям части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающим иные сроки;

- пункт 7.5 договоров об устранении застройщиком только существенных недостатков не отвечает требованиям частей 1, 2 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не ограничивающего виды недостатков, подлежащих устранению застройщиком;

- пункты 7.8 и 7.9 договоров об условиях передачи объекта долевого строительства в случае неявки участника долевого строительства не соответствует требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей иные условия такой передачи объекта строительства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО СЗ «ЖилСтрой» П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении П. законодательства о защите прав потребителей, поскольку условия заключенных с гражданами (Я.О., Я.М., М.Н., С.А., С.Е., Б.И., Б., М.Е. и М.М.) договоров применительно к требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ущемляют права потребителей.

Выводы административного органа и судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в судебном решении, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с приказом от 8 февраля 2013 года № и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц П. является генеральным директором ООО СЗ «ЖилСтрой».

При заключении договоров участия в долевом строительстве с Я.О., Я.М., М.Н., С.А., С.Е., Б.И., Б., М.Е., М.М. от лица застройщика ООО СЗ «ЖилСтрой» выступал П.

Следовательно, П. является должностным лицом, ответственным за включение в договоры участия долевого строительства условий, отвечающих требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что указанным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, не представлено, обстоятельств, препятствующих этому, не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении П. своих служебных обязанностей и отнесении его к субъектам ответственности с учетом положений части 1 статьи 2.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о соблюдении при определении условий договоров норм Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом требований общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина