Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 05.07.2017, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения представителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2, исследовав материалы дела, судья Верховного Суда Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 05.07.2017 постановление начальника отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 18.05.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что он привлечен к административной ответственности при отсутствии вины, так как его должностные обязанности не предусматривают обязанность по соблюдению правил пользования топливом. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что измерение остатков угольного топлива на складе не производилось, а единственным доказательством, на котором основаны выводы о его виновности, являются сведения единой дежурно-диспетчерской службы Аскизского района. Данные сведения он в дежурно-диспетчерскую службу не передавал. Суд, по мнению заявителя жалобы, не дал оценку его доводу о малозначительности деяния.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Аскизского района и Енисейское управление Ростехнадзора выражают согласие с решением суда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что данных о ежедневных остатках угольного топлива на складе предприятия не имеется, инвентаризация остатков угля на складе производится в конце месяца, на конец ноября 2016 года норматив остатка угля на котельной был соблюден, о возбуждении и рассмотрении дела он был извещен.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании просила оставить обжалованное решение судьи Аскизского районного суда без изменения.

Прокурор Аскизского района в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья Верховного Суда Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность единоличного исполнительного органа юридического лица- директора муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» с 27.07.2016 (л.д.24), основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), их передача и распределение (л.д.26), данное предприятие эксплуатировало котельную со следующими нарушениями обязательных требований: не обеспечен запас основного топлива на котельной в соответствии с нормативами, что является нарушением пунктов 4.1.1 и 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭТЭ), пунктов 2, 20 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Минэнерго России от 10.08.2012 г. N377 (далее- Порядок определения нормативов запасов топлива). Указанные нарушения выявлены прокуратурой Аскизского района в ходе проверки наличия неснижаемого запаса угольного топлива в МУП «Тейские коммунальные системы» в период с 01.11.2016 по 22.11.2016. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно описанными в решении судьи Аскизского районного суда от 05.07.2017, а именно: постановлением прокурора Аскизского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 (л.д. 22-23), постановлением о создании МУП «Тейские коммунальные системы» от 25.07.2016 (л.д.24), его уставом (л.д.25-30), сведениями о ходе отопительного сезона на территории МО Аскизский район на 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 22.11.2016, содержащими сведения о запасах угольного топлива в МУП «Тейские коммунальные системы» и подписанными старшим оперативным дежурным ЕДДС МО Аскизский район (л.д.32-58), объяснениями начальника отдела по делам ГО и ЧС МО администрации МО Аскизский район ФИО3 (л.д.60), постановлением №18/130Дл/Пр от 18.05.2016 о назначении административного наказания (л.д.82-86).

Довод заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности при отсутствии вины, так как его должностные обязанности не предусматривают обязанность по соблюдению правил пользования топливом, опровергается постановлением о назначении его на должность единоличного исполнительного органа- директора МУП «Тейские коммунальные системы», выпиской из ЕГРЮЛ, а также пунктом 6.2 устава МУП «Тейские коммунальные системы», из которого следует, что директор предприятия действует на принципе единоначалия, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия, обеспечивает выполнение предприятием уставных видов деятельности.

В соответствии с п. 1.7 ПТЭТЭ ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность организаций, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, и энергоснабжающих организаций по обеспечению запаса основного и резервного топлива в соответствии с нормативами прямо предусмотрена пунктами 4.1.1 и 11.9 ПТЭТЭ.

Установив, что в МУП «Тейские коммунальные системы» в период с 1 по 22 ноября 2016 года не соблюдалось обязательное требование о наличии неснижаемого нормативного запаса топлива, определенного по правилам пункта 20 указанного Порядка определения нормативов запасов топлива, начальник отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора при вынесении постановлении по делу от 18.05.2017, а также судья при рассмотрении жалобы и вынесении обжалованного решения от 05.07.2016 пришли к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что измерение остатков угольного топлива на складе не производилось, а сведения об остатках угольного топлива в дежурно-диспетчерскую службу администрации района он не передавал, во внимание не принимается исходя из следующего.

Из системного толкования положений пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 4.1.2 ПТЭТЭ следует, что руководитель организации, эксплуатирующей тепловые энергоустановки, либо лицо, назначенное руководителем в качестве ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, обязаны вести учет всего поступающего и израсходованного топлива по количеству и качеству.

При непредоставлении эксплуатирующей организацией или ее ответственными должностными лицами соответствующих сведений об учете топлива, контролирующий орган и суд обоснованно исходили из иных относимых и допустимых доказательств, в том числе информации оперативного дежурного ЕДДС МО Аскизский район о фактических запасах угольного топлива в МУП «Тейские коммунальные системы» в количествах менее неснижаемого нормативного запаса топлива.

При оценке довода жалобы о малозначительности правонарушения следует исходить из того, что малозначительность правонарушения может иметь место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, к каковым нарушение правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, обеспечивающих бесперебойное снабжение потребителей тепловой энергией в отопительный сезон не может быть отнесено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Мера наказания определена в пределах санкции ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия В.Н.Соловьев