Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2018 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО1, как должностное лицо – заместитель министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно материалам дела и установлено в вышеприведенном постановлении, 30 июня 2017 года комиссией Красноярского УФАС России принято решение, которым Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края признано нарушившим части 1 статьи 15 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» (далее Закона № 135-ФЗ), в части совершения действий, связанных с отказов к допуску представителя главы КФХ ФИО4 по доверенности для участия в очном собеседовании по бизнес-плану, предъявлении необоснованных требований о личном участии ФИО4 в очном собеседовании, что привело к его исключению из числа участников второго этапа конкурсного отбора начинающих фермеров, состоявшегося 20.06.2016 года, а равно невозможности получить гранд на развитие КФХ, поставило его в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами на рынке животноводства и реализации сельскохозяйственной продукции. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в указанном выше постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых постановления и решения, мотивируя тем, что рассмотрения дела не были приняты во внимания положения п.8 ст.39.1 Закона № 135-ФЗ, а именно было допущено нарушение, установленного 10-дневного срока о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с момента неисполнения с срок вынесенного ранее предупреждения. Выводы суда о том, что указанный срок не является пресекательным, полагает, не основаны на законе.

На жалобу от представителя Красноярского УФАС России ФИО2 представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

Участники процесса, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в отпуске. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку к нему представлена лишь копия приказа об отпуске, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности явиться в судебное заседание.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебное решение и постановление административного органа законными, обоснованными и отмене не подлежащими по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Принятые по делу решение судьи и постановление должностного лица Красноярского УФАС отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, мотивированны, подтверждаются материалами дела. Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений, процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений, не имеется.

На основании исследованных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в указанном административном правонарушении установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Красноярского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2017г., копией уведомления ФИО4 об отказе в предоставлении гранта и единовременной помощи, иными материалами дела, которые фактически не оспариваются в жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края было возбуждено с нарушением срока, установленного п.8 ст.39.1 Закона № 135-ФЗ, были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в решении приведенным доводам дана надлежащая и правильная оценка. Так, судьей обоснованно указано, что данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленный в вышеуказанной норме закона срок, не является пресекательным, им не устанавливается запрет на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, нарушение данного срока связано со сроком исполнения ранее вынесенного предупреждения, что не связано с вопросом о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности и не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда постановление УФАС России по Красноярскому краю обоснованно оставлено без изменения, а жалоба на него без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.