Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Ю. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года,

установил:

определением специалиста 1 категории отдела ЖКХ и благоустройства администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» С. от 12 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Ю. обратилась в Соломбальский районный суд города Архангельска с жалобой об его отмене.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

В жалобе Ю. просит решение судьи отменить частично и принять новое решение, которым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в производстве ремонтных и (или) строительных работ в жилых домах с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Как следует из материалов дела, Ю. обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску с заявлениями от 04, 05 и 08 ноября 2021 года о привлечении жильцов квартиры ***** к ответственности за строительный шум в период с 13 до 15 часов 04, 05 и 08 ноября 2021 года.

Определением специалиста 1 категории отдела ЖКХ и благоустройства администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» С. от 12 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Ю., судья районного суда оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

В жалобе Ю. указывает о том, что факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Между тем, обжалуя решение судьи районного суда по указанному основанию, заявитель не учитывает, что обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имели место 04, 05 и 08 ноября 2021 года, и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина