Гражданский кодекс часть 1

постановлением от 9 августа 2017 года <№> заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить по основанию малозначительности административного правонарушения.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2017 года постановление от 9 августа 2017 года <№> заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя жалобы, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами антимонопольного органа при рассмотрении дела.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, исследовав материалы дела, материалы административного производства <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства <№>, распоряжением главы администрации МО «<...>» ФИО1 от 22 февраля 2017 г. <№> утверждена документация об электронном аукционе на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Паратмары Горномарийского района».

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 6 марта 2017 г. (код закупки <№>). Начальная (максимальная) цена контракта - 74335874 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В приложении № 4 к аукционной документации (требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ по объекту) заказчик неправомерно установил, что используемые материалы должны соответствовать требованиям определенных ГОСТов, не указав при этом максимальные и минимальные показатели товаров. Сведения о соответствии ГОСТам, которые указаны заказчиком в аукционной документации, не могут использоваться в качестве технических характеристик используемых материалов без указания их конкретных показателей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении судьи суда первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на невозможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду существенности его последствий.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, которым является глава администрации МО «<...>», правовые последствия допущенного нарушения в виде отмены результатов электронного аукциона, что повлекло не достижение цели проведения электронного аукциона - строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Паратмары Горномарийского района» в запланированные сроки, следует признать, что административное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, причинило вред интересам общества и государства, то есть не является малозначительным.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении наименования должности, занимаемой ФИО1, не может повлечь отмену постановления.

Устранение описок, допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении, осуществляется не путем его отмены, а в порядке, установленном ст. 29.12-1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2017 года, которым оставлено в силе постановление от 9 августа 2017 года <№> заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов