Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № <...> от 13 марта 2015 года ФИО2, являющаяся председателем единой комиссии ГКУ <...>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно постановлению, в действиях ФИО2 содержится нарушение п. 3 ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе), выразившееся в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона № <...> с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление изменено со снижением размера административного штрафа до <...> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера административного наказания в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 71 Федерального закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 67 данного Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком второй части этой заявки единственного участника такого аукциона и документов, указанных в п. 1 ст. 71, рассматривает данную заявку и указанные документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения заявки единственного участника такого аукциона, подписанный членами аукционной комиссии.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении электронного аукциона № <...> размещено в единой информационной системе www.zakupki.dov.ru <дата> в <...> часов <...> минут.

Заказчиком данной закупки выступало ГКУ <...>, предметом контракта являлся монтаж и обслуживание системы тревожной сигнализации для нужд ГКУ <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта <...> рубля <...> копейки.

Дата и время начала заявок - <дата><...> часов.

Дата и время окончания срока подачи заявок - <дата>.

Дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников - <дата>.

Согласно письму ГКУ <...> от <дата> № <...><дата> единая комиссия рассмотрела вторую часть заявки участника аукциона ООО «В.» и признала ее соответствующей требованиям п.п. 2 п. 8.16 раздела 3 информационной карты аукциона. При этом протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона при этом не составлялся.

Вторую часть заявки участника аукциона ООО «В.» рассматривала единая комиссия, в состав которой входит председатель комиссии ФИО2 В соответствии с п. 5.1.7 раздела 5 Положения о единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденного приказом ГКУ <...> от <дата> № <...>, составление протокола входит в функцию единой комиссии.

ФИО2 <дата> принята на должность главного бухгалтера, является председателем единой комиссии ГКУ <...>.

На основании изложенного выше рассмотревшее дело должностное лицо пришло к выводу, что председателем единой комиссии ФИО2 допущено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 71 Федерального закона о контрактной системе, выразившееся в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона № <...> с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья Йошкар-Олинского городского суда, рассмотревший жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, согласился с данным выводом, снизив при этом размер назначенного ФИО2 административного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, полагаю вывод должностного лица и судьи, рассмотревших настоящее дело об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, неправильным в связи со следующим.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что электронный аукцион № <...> на монтаж и обслуживание системы тревожной сигнализации для нужд ГКУ <...> не состоялся в связи с тем, что только у одного участника аукциона ООО «В.» первая часть заявки соответствовала требованиям закона и аукционной документации.

Поскольку электронный аукцион № <...> на монтаж и обслуживание системы тревожной сигнализации для нужд ГКУ <...> не состоялся, то ООО «В.» не признавалось победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Признание победителя определения поставщика в открытом электронном аукционе производится в порядке, установленном ст. 69 Федерального закона о контрактной системе (пункт 10), тогда как контракт с ООО «В.» мог быть заключен только в порядке ч. 2 ст. 71 Федерального закона о контрактной системе.

В силу изложенного выше полагаю, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № <...> от 13 марта 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года, принятые в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № <...> от 13 марта 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин