Решение № 7Р-362/2010 от 19.08.2010 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

  Председательствующий- Агапова Г.В. дело № (номер обезличен)р-362/10

Р Е Ш Е Н И Е

 Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года жалобу представителя Красноярского УФАС России ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,                                        

У С Т А Н О В И Л :

 Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска от 13.04.2010 года в отношении должностного лица- начальника ФГУ «Управление автомобильных дорог «Байкал»» (далее ФГУ «Байкал») ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

 Согласно указанному постановлению, в ходе проведения Прокуратурой в период с 12.03.2010 года по 12.04.2010 года проверки установлено, что в соответствии с приказом начальника ФГУ «Байкал» ФИО1 №110-П от 13.11.2009 утверждена документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизы проектов на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Лот  №60 Капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы км 946+000-км 955+000 в Красноярском крае для нужд ФГУ «Байкал». В нарушение требований п.5 ч.4 ст.22, ч.4 ст.34 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Документация об аукционе на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизы проектов на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п.9.1-9.6 Документации об аукционе), не содержит сведений о порядке формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Таким образом, в действиях начальника ФГУ «Байкал» ФИО1 усматривается состав правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

 Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 мая 2010 года дело об административном правонарушении возбужденное в отношении должностного лица ФГУ «Байкалуправдор» ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

             Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01.07.2010 года, по протесту заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска, указанное выше постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение руководителю УФАС России по Красноярскому краю, поскольку обстоятельства анализируемого правонарушения, при принятии постановления должностным лицом, в полном объеме установлены не были и, соответственно, оценки не получили.           

 В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель Красноярского УФАС России ФИО5 просит решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01.07.2010 года отменить, поскольку постановление в отношении ФИО1 являлось мотивированным и обоснованным. В п.5 представленной в материалах документации об аукционе государственным заказчиком установлено, что цена контракта формируется с учетом НДС, а иные расходы, исходя из анализа предмета государственного контракта, для определения цены государственного контракта не должны учитываться, так как предмет контракта не предусматривает иные расходы кроме НДС.

 Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Красноярского УФАС России Б.., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

 Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 Из положений ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание места совершения административного правонарушения,- является обязательным.

 В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

 Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении него было составлено с нарушением требований ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как место совершения административного правонарушения в нем указано не было л.д.6-10 приложенного материала), в связи с чем установить место совершения правонарушения с учетом распространяемой на него юрисдикции- невозможно, указанные нарушения- являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в связи с чем 04.05.2010 года, при принятии постановления по данному административному делу, обстоятельства инкриминированного ФИО1 правонарушения в полном объеме установлены не были, более того, указанием в мотивировочной части постановления места совершения правонарушения которое ФИО1 не инкриминировалось, - было нарушено право последнего на защиту. л.д.9 и приложенный материалл.д.1). Кроме того, отсутствует в постановлении и  указание на доказательства, их анализ- позволивших сделать вывод о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении, более того, мотивировочная часть постановления содержит указание о том, что нарушения все же были допущены, но они не повлекли за собой никаких последствий и были устранены до начала проверки прокуратурой Центрального района г.Красноярска л.д.3 приложенного материала). В связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановленным без существенных процессуальных нарушений. Доводы жалобы представителя Красноярского УФАС России Х. об обратном- являются не состоятельными, как не отвечающие требованиям действующего законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

 Поскольку анализируемые события, согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении л.д.6 приложенного материала) имели место 13.11.2009 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ по делу- не истек, судьей обоснованно материалы административного дела в отношении ФИО1 были возвращены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

 Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя Красноярского УФАС России Х. - без удовлетворения.

 Материалы административного дела возвратить в управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) по Красноярскому краю- на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

 Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.