Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Малахова М.П. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 октября 2021 года Малахов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2021 года и решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Малахов М.П. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

Малахов М.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 14 июня 2022 года, в суд не явился, своего защитника также не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей..

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года на Малахова М.П. возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос гаража на земельном участке *****, расположенном по адресу: *****.

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2020 года.

С целью принудительного исполнения решения 7 декабря 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист *****.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 декабря 2020 года в отношении Малахова М.П. возбуждено исполнительное производство № ***** и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года) Малахову М.П. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 28 февраля 2021 года.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года) в удовлетворении заявления Малахова М.П. о приостановлении исполнительного производства № ***** отказано.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года Малахову М.П. отказано в удовлетворении его административного иска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № *****, при этом Малахов М.П. освобожден от его взыскания.

29 июля 2021 года в адрес Малахова М.П. судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 1 октября 2021 года.

Вместе с тем Малахов М.П. в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнил, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом о совершении исполнительских действий, с фотографиями.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии Малахова М.П. состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку доказательств принятия Малаховым М.П. каких-либо мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, которое вступило в законную силу, не представлено.

Утверждения Малахова М.П. в жалобе о том, что при принятии Онежским городским судом Архангельской области решения от 13 марта 2020 года допущены ошибки, отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с данным судебным актом, который предметом проверки и оценки по настоящему делу не является. Более того, указанное судебное решение на данный момент не отменено, а, следовательно, подлежит исполнению.

По указанной причине также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что определением Онежского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года Малахову М.П. необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения его же заявления о пересмотре решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Малахова М.П. в жалобе о том, что определением Онежского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 года исполнительное производство приостановлено в связи со смертью взыскателя, а, следовательно, возложение на него судебным приставом-исполнителем обязанности об исполнении исполнительного документа в срок до 1 октября 2021 года является необоснованным, отклоняются в связи с тем, что такая обязанность должна быть исполнена должником еще до смерти взыскателя Ц., которая согласно материалам дела умерла 5 января 2022 года, т.е. после совершения Малаховым М.П. правонарушения.

Более того, смерть взыскателя по исполнительному производству не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, и данное обстоятельство не освобождало Малахова М.П. от исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Вопреки доводам жалобы, Малахов М.П. привлечен к ответственности по настоящему делу на основании протокола об административном правонарушении от 7 октября 2021 года, а не от 29 июля 2021 года.

Данный протокол рассмотрен в установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок.

Доводы Малахова М.П. в жалобе о привлечении его к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение также отклоняются.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что Малахов М.П. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ему вменялось совершение двух самостоятельных правонарушений.

Так, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 августа 2021 года (оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 сентября 2021 года, решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года и решением судьи Архангельского областного суда от 25 февраля 2022 года) Малахов М.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 14 июня 2021 года – после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера. Постановление вступило в законную силу.

Обжалуемым постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 октября 2021 года Малахов М.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 1 октября 2021 года – после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

Таким образом, основанием для привлечения Малахова М.П. к административной ответственности послужили разные обстоятельства, правонарушения совершены в различное время.

При этом то обстоятельство, что предметом неисполнения является решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года, не свидетельствует о том, что Малаховым М.П. было совершенно одно противоправное деяние, влекущее административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Доводы жалобы о том, что у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на момент вынесения 19 октября 2021 года постановления о привлечении Малахова М.П. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ отсутствовали соответствующие полномочия в связи с его нахождением в отпуске, правового значения не имеют.

Частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ).

В силу пункта 2, 6.1 и 6.2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года № 340, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, на который возложены функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В рассматриваемом случае постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Х.

Данных о том, что на момент рассмотрения дела должностное лицо было освобождено от занимаемой должности, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом изложенного, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного Малаховым М.П. ходатайства об истребовании в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документов о предоставлении Х. отпуска с 19 октября 2021 года, изложены в соответствующем определении, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Таким образом, доказательств совершения Малаховым М.П. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения требования судебного пристава-исполнителя (с июля и до 1 октября 2021 года), не представлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Малахова М.П., вопреки его утверждению, не усматривается.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены состоявшихся актов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малахову М.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Малахова М.П. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов