Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № <...> от <дата> ФИО2, министр <...>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей

Согласно данному постановлению, в действиях ФИО2 имеются нарушения ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление № <...> заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении министра <...> ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ФИО2 устного замечания.

Не согласившись данным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 Пичугина Э.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам закупки такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе перечислены требования к участникам закупки, которые заказчик указывает в документации об электронном аукционе: соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющих поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст. 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который входят услуги связи по передаче данных.

Как установлено должностным лицом, рассмотревшим дело, и судьей Йошкар-Олинского городского суда, рассмотревшим жалобу ФИО2, <дата> министром <...> ФИО2 утверждена документация об электронном аукционе №<...> на оказание услуг по организации доступа в сеть «Интернет», начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей (приказ № ... от <дата>).

<дата> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и аукционная документация.

В нарушение ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации о проведении электронного аукциона отсутствовали требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к правильному выводу о том, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации не указан исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления во вторых частях заявок, а именно лицензия на предоставление услуг связи.

Таким образом, выводы о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Наличие вины в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения были проверены и правильно отклонены судьей городского суда, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, приходя к выводу о малозначительности административного правонарушения, правильно указал, что согласно представленным материалам, каких-либо негативных последствий в результате допущенных ФИО2 нарушений не наступило. Установленное несоблюдение положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с предписанием Марийского УФАС России от <дата> электронный аукцион на оказание услуг по организации доступа в сеть «Интернет» отменен.

Кроме того, в представленных суду материалах не имеется сведений о подаче жалоб на действия заказчика Министерства <...> при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации доступа в сеть «Интернет».

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы в Йошкар-Олинском городском суде, а также доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин