Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Малыгина ФИО16 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2021 года,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 6 марта 2021 года Малыгин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 1 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2021 года постановление старшего инспектора 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 6 марта 2021 года оставлено без изменения; решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 1 апреля 2021 года изменено с исключением выводов о нарушении Малыгиным В.Н. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения. В остальной части данное решение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года решение судьи Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года отменено, жалоба Малыгина В.Н. возвращена на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.

Малыгин В.Н. в жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление старшего инспектора 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 6 марта 2021 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 1 апреля 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2021 года, считая их незаконными.

Малыгин В.Н. в областном суде доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что двигался на нерегулируемом перекрестке улицы Выучейского и набережной Северной Двины в городе Архангельске.

Потерпевший ФИО17. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Малыгин В.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 года в 22 часа 00 минут на нерегулируемом перекрестке улицы Выучейского и набережной Северной Двины в городе Архангельске Малыгин В.Н., управляя транспортным средством «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО19., рапортом старшего инспектора 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО110., справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью.

Малыгин В.Н., не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования старшим инспектором 1 роты 1 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску выполнены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; событие административного правонарушения должным образом описано, и указано, в чем выразилось допущенное нарушение, а именно, что Малыгин В.Н., 5 марта 2021 года в 22 часа 00 минут управляя транспортным средством «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке улицы Выучейского и набережной Северной Двины в городе Архангельске, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО112 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Указано на нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения. Действия Малыгина В.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения отражено полно в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в том числе указаны направления движения транспортных средств: Малыгин В.Н. двигался налево, ФИО113. прямо, что, с учетом требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, являлось достаточным для квалификации действий виновного лица.

При этом из материалов дела, в частности из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, следовало, что ФИО114. двигался по проспекту Троицкому в сторону улицы Серафимовича, а Малыгин В.Н. по проспекту Троцкий в сторону улицы Розы Люксембург с поворотом на перекрестке улицы Выучейского и набережной Северной Двины в городе Архангельске в сторону пр. Ломоносова.

Малыгин В.Н. привлекался к ответственности не за дорожно-транспортное происшествие, поэтому его описание в постановлении не требовалось.

Статья 29.12 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в постановлении по делу оценки имеющихся доказательств.

Такие обстоятельства устанавливаются из материалов дела, на основании имеющихся доказательств.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным удом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 5 февраля 2019 года № 2-АД19-3, от 15 ноября 2021 года № 29-АД21-6-К1 и других.

Постановление об административном правонарушении составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (приложение №6 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения).

Недостаточно мотивированное постановление само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении могут быть устранены при его пересмотре.

Данные обстоятельства установлены судьей районного суда при пересмотре постановления и решения должностных лиц.

Также оценка имеющимся доказательствам подробно дана заместителем начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в решении от 1 апреля 2021 года.

Из материалов дела, а именно из объяснений участников, схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи отчетливо усматривается, что перекресток, на котором произошло событие административного правонарушения и столкновение транспортных средств, является нерегулируемым.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Между тем перекресток улицы Выучейского и набережной Северной Двины в городе Архангельске таковым не является.

Наличие на отдельных участках светофорных объектов не позволяет отнести данный перекресток к регулируемому.

Так, из представленных материалов дела следует, что перед перекрестком улицы Выучейского и набережной Северной Двины при направлении движения в сторону улицы Серафимовича от улицы Розы Люксембург (как двигался ФИО115.) установлен светофор, ограничивающий движение автомобилей и одновременно разрешающий движение пешеходов, который регулирует переход пешеходов в указанном месте (переход Набережной Северной Двины). На данном светофоре останавливаются автомобили, которые двигаются с противоположного направления по Набережной Северной Двины в сторону улицы Розы Люксембург. При этом автомобили с противоположного направления беспрепятственно, т.е. без светофоров, заезжают на перекресток улицы Выучейского и набережной Северной Двины и останавливаются на запрещающий сигнал на данном светофоре для пропуска пешеходов.

Аналогичные светофоры установлены перед въездом на указанный перекресток с улицы Выучейского на Набережную Северной Двины (но не в обратном направлении).

Транспортные средства, которые двигаются по Набережной Северной Двины в сторону улицы Розы Люксембург и далее на улицу Выучейского, проезжают данный перекресток без светофоров, которые для этого и не установлены.

Порядок организации дорожного движения на указанном перекрестке зафиксирован на видеообразце с системы «Безопасный город», и который получен по запросу Архангельского областного суда и приобщен к материалам дела.

Также указанный порядок подтверждается проектом организации дорожного движения, который получен по запросу Архангельского областного суда и приобщен к материалам дела. На проекте отмечены пешеходные светофоры (П.1) для перехода через набережную Северной Двины и через улицу Выуческого, а также отмечена стоп-линия для остановки автомобилей двигающихся по Набережной Северной Двины в сторону улицы Розы Люксембург.

Мылыгин В.Н. двигался по набережной Северной Двины в сторону улицы Розы Люксембург, въехал на перекресток улицы Выучейского и набережной Северной Двины и повернул налево на улицу Выучейского, где и произошло столкновение транспортных средств. До столкновения на пути движения Малыгина В.Н. движение не регулировалось светофорами, поскольку последние отсутствовали.

Малыгин В.Н. в своих объяснениях на месте дорожно-транспортного происшествия указал, что двигался по нерегулируемому перекрестку улицы Выучейского и набережной Северной Двины, во всех жалобах данный факт не оспаривал, не ссылался, что его действия подлежат переквалификации.

Данный факт подтвердил и в Архангельском областном суде при рассмотрении настоящей жалобы.

ФИО116. также указал, что двигался по нерегулируемому перекрестку улицы Выучейского и набережной Северной Двины.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что перекресток улицы Выучейского и набережной Северной Двины в городе Архангельске является нерегулируемым.

Действия Малыгина В.Н. квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий в деле не усматривается. При рассмотрении настоящей жалобы в Архангельском областном суде ФИО117. и Малыгин В.Н. не оспаривают, что перекресток является нерегулируемым.

Выезд ФИО118. через установленный перед перекрестком пешеходный светофор на разрешающий сигнал подтверждается видеозаписью.

Судья районного суда сослался на данное обстоятельство в обоснование отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку Малыгин В.Н. в жалобе в районный суд ссылался на наличие запрещающего сигнала светофора для машин со стороны трехполосного движения (со стороны автомобиля «Skoda Yeti» под управлением ФИО119.) (л.д.2).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку пешеходный светофор установлен в непосредственной близости перед перекрестком набережной Северной Двины и улицы Выучейского, то оценка действий водителя ФИО120., исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и доводы жалобы Малыгина В.Н., могли иметь значение для дела.

Таким образом, установив, что ФИО121. двигался на разрешающий сигнал светофора, установленный перед перекрестком, оснований для прекращения производства по делу судья не усмотрел.

Довод Малыгина В.Н. в жалобе об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ФИО122, из которой отчетливо видно, что Малыгин В.Н., управляя транспортным средством «Nissan Teana», при повороте налево на нерегулируемом перекрестке набережной Северной Двины и улицы Выучейского в городе Архангельске не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО123., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Более того, из данной видеозаписи усматривается, что водитель ФИО124. въезжает на перекресток через установленный перед ним пешеходный светофор на разрешающий (зеленый) сигнал.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку выполненный Малыгиным В.Н. маневр вынудил ФИО125., имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость, действия Малыгина В.Н. образуют нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Как верно указано судьей, то обстоятельство, что транспортные средства левого и среднего рядов попутного с водителем ФИО126. направления стояли на стоп-линии, не свидетельствует об отсутствии вины Малыгина В.Н. в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Малыгин В.Н., совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не проанализировал должным образом конкретную дорожную ситуацию, не убедился в том, что этот маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения. При должной степени внимательности, осторожности и осмотрительности Малыгин В.Н. имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности Малыгина В.Н. при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Малыгин В.Н., совершая маневр поворота налево, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ и Правил дорожного движения.

Несогласие Малыгина В.Н. с выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы о непроведении по делу административного расследования также обоснованно отклонен судьей районного суда.

Как следует из части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

Таким образом, проведение административного расследования не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

С учетом обстоятельств дела старший инспектор 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО127. не нашел оснований для проведения административного расследования.

Следовательно, каких-либо нарушений процессуальных требований, а также прав Малыгина В.Н. со стороны должностного лица не усматривается.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Малыгина В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Малыгина В.Н. на постановление старшего инспектора 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 6 марта 2021 года первоначально было назначено судьей на 17 июня 2021 года в 09 часов 15 минут. В судебном заседании Малыгин В.Н. присутствовал, что подтверждается его подпиской о разъяснении процессуальных прав и в настоящей жалобе не оспаривается.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 25 июня 2021 года с 09 часов 45 минут. О дате и времени рассмотрения дела Малыгин В.Н. извещался судебной повесткой. Кроме того, Малыгин В.Н. в жалобе не оспаривает, что о времени и месте рассмотрения дела 25 июня 2021 года с 09 часов 45 минут он был извещен и посредством СМС-сообщения 18 июня 2021 года.

Наряду с этим в поданном в суд 24 июня 2021 года ходатайстве Малыгин В.Н. также не оспаривал, что знал о рассмотрении дела 25 июня 2021 года с 09 часов 45 минут.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая данными о надлежащем извещении Малыгина В.Н., обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленное Малыгиным В.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, которым в его удовлетворении было отказано.

Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется пересмотр дела по его жалобе в вышестоящем суде.

Неявка Малыгина В.Н. на рассмотрение его же жалобы в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отложения рассмотрения жалобы и препятствием к выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях.

Участие Малыгина В.Н. 25 июня 2021 года в 10 часов 00 минут в уголовном процессе в Октябрьском районном суде города Архангельска не может признано уважительной причиной неявки, на рассмотрение поданной им же жалобы. В силу личного волеизъявления Малыгин В.Н. предпочел участвовать в другом судебном заседании.

Если Малыгин В.Н. находил для себя невозможным участвовать в рассмотрении жалобы в Ломоносовском районном суде города Архангельска, он имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему представлять в суде свои интересы.

С материалами дела Малыгин В.Н. мог ознакомиться до судебного заседания и представить письменные пояснения.

На месте дорожно-транспортного происшествия Малыгин В.Н. каких-либо ходатайств, связанных с обеспечением участия защитника, не заявлял.

Сотрудник ГИБДД не препятствовал Малыгину В.Н. в праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малыгину В.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Малыгина ФИО128 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов