Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев жалобу Красильникова Е.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 24 марта 2015 года № 02-12/433-14 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении Красильникова Е. А., 00.00.00 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) Фадеевой М.В. № 02-12/433-14 от 24 марта 2015 года заместитель председателя Единой комиссии <...> (далее - Учреждение) Красильников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Красильникова Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Красильников Е.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в виду их незаконности.

Красильников Е.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Красильникова Е.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба Красильникова Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 в соответствии с приказом № ... директором Учреждения принято решение о проведении аукциона в электронной форме в целях определения исполнителя мероприятия: <...>. Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 00.00.00 (код закупки 0308100000614000005). Начальная максимальная цена контракта 552630 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 00.00.00№ ... для участия в электронном аукционе подано 9 заявок (6778004, 6786984, 6797736, 6803456, 6805168, 6807053, 6807164, 6807204, 6807414). Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок участников, приняла решение о допуске всех участников закупки к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 00.00.00№ ... Единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, приняла решение о признании заявки участника <...> (№ 9/6807414) на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации: вторая часть заявки участника, а также реестр участников электронного аукциона не содержит копии документа, подтверждающего полномочия руководителя, и, соответственно, подтверждающего правомочность участника аукциона заключать контракт.

Признавая Красильникова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо Марийского УФАС России и судья городского суда исходили из того, что заявка <...> подписана ЭЦП генерального директора общества <...>, в качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора на осуществление действий от имени участника аукциона, в составе второй части заявки представлен устав общества и выписка из ЕГРЮЛ, следовательно, <...> в составе второй части заявки были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя и соответственно подтверждающие правомочность участника аукциона заключать контракт.

Между тем с такими выводами административного органа и судьи нижестоящей судебной инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что к заявке на участие в аукционе в электронной форме <...> приложена копия устава общества и копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором <...> является Коротаева О.В.

Как следует из пункта 6 статьи 37, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия руководителя юридического лица (лица, действующего от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества – директора, решением единственного учредителя, приказом о назначении на должность либо другим документом в соответствии с уставом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

По смыслу статьи 12, пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества с ограниченной ответственностью не является документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей таких юридических лиц, поскольку уставом устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц также не является документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью, так как не является документом этого общества.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ к заявке на участие в аукционе в электронной форме <...> документов, подтверждающих полномочия руководителя этого юридического лица, приложено не было.

При таких обстоятельствах у Единой комиссии не имелось правовых оснований для признания второй части заявки <...> соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Красильникова Е.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 24 марта 2015 года № 02-12/433-14 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Красильникова Е. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин