Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Патовой А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Великая Сибирь» ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО10 от 19 сентября 2019 г. № 19-24611921906484200004 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Великая Сибирь» (сокращённое наименование ООО «Великая Сибирь») ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО9, будучи в соответствии с решением единственного участника ООО «Великая Сибирь» от 31 января 2018 г. назначенной на должность директора ООО «Великая Сибирь», 7 сентября 2018 г. в <адрес> допустила выплату по платёжной ведомости № 22 от 7 сентября 2018 г. принятым на работу по трудовым договорам № 03/16 от 17 июня 2016 г. гражданину <данные изъяты>ФИО1, № 05/17 от 30 июня 2017 г. гражданину <данные изъяты>ФИО2, № 04/16 от 27 июля 2016 г. гражданину <данные изъяты>ФИО3, №06/12 от 3 июля 2012 г. гражданину <данные изъяты>ФИО4, № 03/17 от 9 июня 2017 г. гражданину <данные изъяты>ФИО5, № 06/17 от 26 сентября 2017 г. гражданину <данные изъяты>ФИО6, № 01/16 от 8 июня 2016 г. гражданину <данные изъяты>ФИО7, № 04/17 от 30 июня 2017 г. гражданину <данные изъяты>ФИО8, в соответствии с п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являющихся нерезидентами, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, заработной платы, минуя банковский счёт в уполномоченном банке, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 64821,62 руб., осуществив тем самым валютную операцию в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд защитник Патова А.М., последняя просит решение судьи и оставленное им без изменения постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая допущенное в виде неоднократных выплат иностранным гражданам осуществление валютных операций длящимся правонарушением, которое по своему характеру является малозначительным, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО9 и защитник Патова А.М., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно подпункту «а» пункта 1 вступившего в силу с 11 мая 2020 г. Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» полномочия по обеспечению определения в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория) возложены на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым и абзацами «з», «о» и «п» подпункта 3 пункта 1 изданного в соответствии с предоставленными упомянутым Указоом Президента Российской Федерации полномочиями Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 3 июня 2020 г. № 140-уг, вступившей в силу с 4 июня 2020 г.) гражданам рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции: посещения правоохранительных органов по повесткам,

посещения адвокатов и нотариусов;

посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Учитывая, что деятельность судов на территории Красноярского края, и в том числе Красноярского краевого суда не приостановлена, препятствий явке в указанный суд лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в том числе в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по состоянию на 2 июля 2020 г. не имеется.

Основания для признания участия ФИО9 в рассмотрении поданной в её интересах жалобы судьёй краевого суда обязательным в жалобе не указано и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО9 и её защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу:

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами признаются наряду с прочими категориями физические лица - иностранные граждане, которые не являются лицами, постоянно проживающими в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; под валютной операцией понимается отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, такого рода валютные операции не входят в перечень исключений, изложенный в ч.2 ст.14 упомянутого Федерального закона.

Соответственно, руководитель ООО «Великая Сибирь» был обязан обеспечить выплату заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, относящимся поэтому к нерезидентам, путём перечисления денежных средств на счета в уполномоченных банках. Выплата заработной платы таким работникам наличными денежными средствами запрещена в силу действующего законодательства.

Непринятие работниками мер к открытию счетов в уполномоченных банках не освобождает работодателя-резидента от соблюдения требований валютного законодательств, поскольку последний не был лишён возможности разрешённый указанным Федеральным законом и непротиворечащий положениям Трудового кодекса Российской Федерации способ выплаты иностранным работникам заработной платы предусмотреть в заключённых с ними трудовых договорах.

Факт допущения ФИО9 осуществления ООО «Великая Сибирь» указанных в постановлении выплат подтверждается исследованными судьёй и приведёнными в его решении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и в жалобах защитника не оспаривается.

Назначение ФИО9 на должность директора ООО «Великая Сибирь» подтверждается решением (т.2 л.д.1), содержанием платёжных ведомостей (т.1 л.л.д.82-83).

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах рассмотревшие дело об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о допущении ФИО9 виновного нарушения требований валютного законодательства и правильно квалифицировали её действия по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания привлечения ФИО9 повторным за одно длящееся административное правонарушение не усматривается.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, вменённое ФИО9 нарушение длящимся не является. Осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства в разное время по разным платёжным документам не может расцениваться как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей, поскольку правонарушение следует считать оконченным по совершении каждой валютной операции, осуществлённой с нарушением ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а назначенного наказания несоразмерным совершённому правонарушению, не нахожу.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Привлечение к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

При этом совершённое ФИО9 деяние существенно нарушает охраняемые общественные отношения, складывающиеся в области соблюдения валютного законодательства, влечёт возникновение угрозы экономической безопасности государства. С учётом конкретных обстоятельств дела оснований полагать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ФИО9 не подлежит.

В связи с возникновением в результате совершения правонарушения угрозы безопасности государства в рассматриваемом деле не могут быть применены и положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, только в силу наличия которой наказание в виде административного штрафа работнику являющегося субъектом малого предпринимательства юридического лица может быть заменено предупреждением.

Наказание ФИО9 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 19 сентября 2019 г. № 19-24611921906484200004 и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Великая Сибирь» ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Патовой А.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.