Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 г. жалобу ФИО1 на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 июля 2010 г. которым постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Ермаковского района от 15 июня 2010 г. в отношении

ФИО1 , главы администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Ермаковского района от 15 июня 2010 г. глава администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению, расположенное в пос. Песочный Ермаковского района Красноярского края по ул. Центральной д. 3 административное здание в нарушение п.3 ППБ 01-03: п. 14 Таблицы № 1, п.9 НПБ 110-03 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение п.3 ППБ 01-03; п. 5.1 Таблицы 2 п. 15 НПБ 104-03 помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Правонарушение выявлено в ходе проверки ОГПН 09 июня 2010 г.

16 июля 2010 г. судьей Ермаковского районного суда Красноярского края по жалобе ФИО1 принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, указывая, что не имел финансовых возможностей для обеспечения в здании требований пожарной безопасности, здание на момент проверки- с марта 2010 г. фактически не использовалось, принадлежит на праве собственности другому лицу.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Наличие на момент проверки - 9 июня 2010 г. в здании расположенном в пос. Песочный Ермаковского района Красноярского края по ул. Центральной № (номер обезличен) нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в постановлении ОГПН, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, протоколом об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Из дела следует, что администрация Ермаковского сельсовета владеет указанным административным зданием на основании договора аренды от 10 февраля 2010 г., срок действия которого установлен до 31 августа 2010 г., причем пунктом 2.2.2. Договора аренды на арендатора возложена ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности (л.д. 9-10).

Таким образом, поскольку ФИО1, в силу занимаемой должности осуществляющий руководство текущей деятельностью администрации Ермаковского сельсовета, в нарушение ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не обеспечил соблюдение в арендуемом здании требований пожарной безопасности, он обосновано привлечено к административной ответственности, квалификация его действий по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности являться не могут.

Как видно из дела, ранее-19 февраля 2010 г. ФИО1 уже был привлечен к ответственности за те же нарушения, ему было выдано предписание об их устранении в срок до 01.05.2010 г.

После этого административное здание использовалось, в нем, в частности, в марте 2010 г. располагался избирательный участок. На момент проверки- 9 июня 2010 г. здание законсервировано не было, документально это не подтверждено.

Акт консервации здания составлен лишь 14 июля 2010 г., то есть после назначения ФИО1 административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту проверки - 9 июня 2010 г. ранее выявленные нарушения ФИО1 не устранены и каких-либо мер к этому, в том числе и по получению для этих целей финансирования, последним не принималось, привлечение его к ответственности следует признать правомерным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, штраф определен в минимальном размере установленном санкцией статьи для должностных лиц, в части наказания постановление изменению не подлежит.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к ответственности в ходе производства по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 июля 2010 г. и постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Ермаковского района от 15 июня 2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев