Гражданский кодекс часть 1

постановлением от 19 августа 2016 года № 18810012160000298101 начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, прокурор Мари-Турекского района подал протест, а ФИО1 подал жалобу в суд, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права, неполноту судебного разбирательства. В жалобе излагаются обстоятельства дела, отмечается, что инфраструктура стоянки не соответствует требованиям действующего законодательства, дорожные знаки не содержат достаточной информации, вводят водителей в заблуждение. Как отмечается в жалобе, на стоянках, имеющих места парковки для инвалидов, в обязательном порядке должна быть дорожная разметка, инспектор, производивший размер, пользовался измерительной рулеткой, на которую сертификат не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу и пояснившего, что парковочное место находится напротив Отдела полиции, парковка не имеет соответствующей инфраструктуры, нет дорожной разметки, знак и табличку «Инвалиды» видел, встал на свободное место, инспектор ДПС ФИО2 имеет к нему неприязненные отношения; объяснения начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3, просившего оставить жалобу без удовлетворения и пояснившего, что вина ФИО1 доказана, он видел знак, но поставил автомобиль в зоне его действия, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 Приложения № 1 к ПДД «Парковка» обозначает парковочное место.

Знак дополнительной информации 8.17 Приложения к ПДД № 1 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п.5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.5.9.21 названного ГОСТ Р табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

В силу 5.1.3 названного ГОСТ Р действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Частью 2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомашиной HYUNDAI ix35, государственный регистрационный знак <...> без установленного на ней опознавательного знака «Инвалид», 18 августа 2016 года в 16 часов 05 минут на <...> в нарушении п.1.3 ПДД, осуществил стоянку транспортного средства в месте, обозначенном дорожным знаков 6.4 Приложения № 1 к ПДД «Парковка» совместно с табличкой 8.14 «Инвалиды», то есть в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные действия (бездействие) водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п.1.3 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу решения положены: протокол об административном правонарушении от 18 августа 2016 года № <...>, фототаблица, схема места ДТП от 18 августа 2016 года. Изложенное также подтверждается схемой организации дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что инфраструктура стоянки не соответствует требованиям действующего законодательства, дорожные знаки не содержат достаточной информации, вводят водителей в заблуждение, являются несостоятельными.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства без установленного на нем опознавательного знака «Инвалид» в зоне действия дорожного знака 6.4 Приложения № 1 к ПДД «Парковка» совместно с табличкой 8.14 «Инвалиды», то есть в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. При этом фактическое место нахождения транспортного средства под управлением ФИО1 на стоянке препятствовало остановке и стоянке в зоне действия данного знака иных транспортных средств, в том числе управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Так, из схемы места ДТП от 18 августа 2016 года следует, что расстояние от автомашины HYUNDAI ix35, государственный регистрационный знак <...>, до условной оси, на которой находится стойка с установленными дорожным знаком 6.4 Приложения № 1 к ПДД «Парковка» и табличкой 8.14 «Инвалиды», составляет от 0,65 м. до 0,70 м. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей.

Из схемы места ДТП, подписанной ФИО1, следует, что им не выражено несогласие с вышеуказанными расстояниями.

В связи с этим, осуществление замеров рулеткой, не имеющей части от 0 м. до 3 м., а также не предоставление сведений о поверке данного средства измерения при осуществлении замеров не свидетельствует о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством.

В соответствии с п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, в рассматриваемом случае не требовалось удостоверения схемы места ДТП понятыми.

Обстоятельство проставления должностным лицом даты на фотоснимках выяснялось судьей суда первой инстанции: ошибка в дате произошла из-за того, что были сбиты настройки фотоаппарата.

В материалы дела представлена постовая ведомость на 18 августа 2016 г., утвержденная и.о. начальника МО МВД России «Мари-Турекский», из которой следует, что инспектор ДПС ФИО2 18 августа 2016 г. с 14 час. до 23 час. находился в наряде на маршруте № 1.

Из карточки маршрута патрулирования № 1 следует, что он представляет участок <...> то есть охватывает место совершения правонарушения.

Как правильно отмечено, в решении судьи суда первой инстанции, ПДД не содержат для рассматриваемого случая предписания о том, что применение дорожного знака 6.4 Приложения № 1 к ПДД «Парковка» совместно с табличкой 8.14 «Инвалиды» возможно исключительно при наличии дорожной разметки. Соответствующие положения отсутствуют и в ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно положениям приложения № 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Ссылка в жалобе на п.4.2.1 Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП 59.13330.2012, согласно которому выделяемые (для инвалидов) места должны обозначаться знаками, принятыми ГОСТ Р 52289 и ПДД на поверхности покрытия стоянки и продублированы знаком на вертикальной поверхности (стене, столбе, стойке и т.п.) в соответствии с ГОСТ 12.4.026, расположенным на высоте не менее 1,5 м., является несостоятельной.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 СП 59.13330.2012 данный свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения.

Разделом 1 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, специальным нормативным правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, является ГОСТ Р 52289-2004, а не СП 59.13330.2012.

При таких обстоятельствах отсутствие соответствующей дорожной разметки 1.24.3 при наличии дорожного знака 6.4 Приложения № 1 к ПДД «Парковка» совместно с табличкой 8.14 «Инвалиды» не препятствует привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, при условии постановки транспортного средства в зоне действия данных дорожного знака и таблички.

Основания для утверждения о том, что инспектор ДПС имеет неприязненные отношения к ФИО1, отсутствуют, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Иные доводы жалобы сводятся к иной (неверной) оценке доказательств по делу, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2016 года, которым оставлено в силе постановление от 19 августа 2016 года № 18810012160000298101 начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.