Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» ФИО8 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество ФИО9 от 16 декабря 2014 года ООО «Онего-Вельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года жалоба законного представителя ООО «Онего-Вельск» на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Генеральный директор Управляющей компании ООО «Онего-Вельск» ФИО8 в жалобе в областной суд просит отменить судебное решение, мотивирует жалобу тем, что рубка леса произведена на арендованном участке и в соответствии с технологической картой и нарушения правил заготовки древесины не допущено.

В областном суде защитник ООО «Онего-Вельск» Першина М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ООО «Онего-Вельск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины, которое выразилось в рубке лесных насаждений на площади большей, чем заявлено в лесной декларации.

Полагая, что ООО «Онего-Вельск» допустило нарушение правил заготовки древесины и к административной ответственности привлечено правильно, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2009 года Департамент лесного комплекса Архангельской области (в настоящее время министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) и ООО «<данные изъяты>» заключили договор аренды лесного участка в квартале 99 Хозьминского участкового лесничества выдел 45 муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области. Лесной участок находится в государственной собственности и передан в аренду с целью заготовки древесины (т.1, л.д.19-31).

25 июня 2013 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на заготовку древесины на арендуемых лесных участках, находящихся на территории Хозьминского участкового лесничества.

В 2012 году ООО «<данные изъяты>» реорганизовалось путем выделения и создания ООО «Онего-Вельск», к которому в соответствии с пунктом 2 разделительного баланса (передаточного акта) перешли все права и обязанности аренды лесного участка по договору от 30 октября 2009 года № 527.

09 января 2013 года Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «Онего-Вельск» заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 30.10.2009 года № 527.

В соответствии с данным соглашением «арендатор» - ООО «<данные изъяты>» заменен на ООО «Онего-Вельск» с переходом всех прав и обязанностей по договору аренды. Соглашение прошло государственную регистрацию 11 июня 2013 года.

Осмотром делянки представителем Вельского лесничества совместно с представителем ООО «Онего-Вельск» 09 октября 2014 года установлено, что площадь вырубки в делянке 24 выдела 45 квартала 99 Хозьминского участкового лесничества составила 8,2 га, что на 1,2 га больше, чем заявлено в лесной декларации. При этом осмотром установлено, что лесосека вырублена в границах фактического отвода, завизирной рубки не обнаружено.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требования статьи 26.1 КоАП РФ судья не выяснил вопрос о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии с пунктами 14, 15 и 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (действовавших до 31.01.2012), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 3 и 18 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011 года (введенных в действие с 31.02.2011), согласно которым граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В целях заготовки древесины при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела судья не истребовал и не исследовал оригиналы документов об отводе лесного участка в квартале 99 Хозьминского участкового лесничества с установленными и обозначенными на местности границами лесосек.

Не вызвал и не опросил должностных лиц Хозьминского участкового лесничества Вельского лесничества либо иных должностных лиц, которые устанавливали и обозначали на местности границы лесосек.

Свидетель ФИО1, на показания которого судья сослался в решении, отводил делянку № 24 выдел 45 в квартале 99 Хозьминского участкового лесничества в октябре 2012 года, в то время как договор аренды лесного участка заключался в 2009 году (т.1, л.д.132-133).

Свидетель ФИО2 осматривал отведенную делянку в 2013 году, аналогично в 2013 году осматривал делянку и проверял работу пильщиков леса свидетель ФИО3, работавший в ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.125-128).

Из акта приемки качества разработки лесосек, следует, что сплошная рубка производится согласно технологической карте с южной и северо-восточной части делянки. Фактов рубки деревьев за границей отвода не выявлено (т.1, л.д.144).

В акте натурной проверки точности дешифровки мест рубок с выявленным нарушением лесного законодательства при проведении дистанционного мониторинга использования лесов в Архангельской области в 2014 году зафиксировано, что смещения квартальной сети и неправильного определения лесосеки № 24 в выделе 45 квартала 99 Хозьминского участкового лесничества не выявлено. Лесосека вырублена в пределах отвода. Фактов рубки деревьев за границами отвода лесосек и за пределами задекларированной лесосеки не выявлено. В то же время, в результате натурного обследования делянки установлена рубка в защитных лесах.

Контрольные измерения проводились инженером – таксатором 1 категории Архангельского филиала «Рослесинфорт» ФИО4, консультантом отдела лесного и пожарного надзора ФИО5 и главным специалистом – экспертом Хозьминского участкового лесничества ФИО6

Должностных лиц, проводивших натурный осмотр судья не вызвал и не опросил, в чем выразилась вина юридического лица и имеется ли в его действиях состав административного правонарушения, судья не установил.

Из объяснения защитника следует, что ООО «Онего-Вельск» осуществляло заготовку древесины на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке технологической карты.

Технологическую карту разработки лесосеки № 24 в выделе 45 квартала 99 Хозьминского участкового лесничества, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, не истребовал и не исследовал.

Согласно пункту 23 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, съёмка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более ± 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более ± 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Из сообщения директора Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО7 следует, что картографические материалы лесоустройства 2001г. не соответствуют натурному прохождению просеки направления север-юг кварталов 105/99 Хозьминского участкового лесничества, что повлекло за собой смещение квартальной сети и неправильное определение местоположения лесосеки № 24 в выделе 45 квартала 99 Хозьминского участкового лесничества.

Данное сообщение не получило в решении никакой правовой оценки.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

Устранить допущенные процессуальные нарушения в областном суде не представляется возможным, поскольку для этого необходимо вызывать свидетелей, истребовать дополнительные доказательства и проводить новое судебное заседание.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» ФИО8 удовлетворить частично.

Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Вельский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев