Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведева В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» (далее КГБУЗ «ККПТД №1»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведева В.А. от 10 июня 2015 года КГБУЗ «ККПТД №1» было привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки, проводившейся в период с 27 мая 2015 по 02 июня 2015 года.

Наказание назначено в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ, определен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением установлены следующее:

Здание гаража, расположенного в г. Красноярске по <адрес> не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения людей при пожаре, чем нарушены ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 НПБ 104-03.

Нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В общем коридоре первого этажа поликлиники, расположенной в г. Красноярске по <адрес> допускается устройство порога, что нарушает п.36 ППР РФ.

Нарушение квалифицировано по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ;

Запоры на дверях эвакуационных выходов в стационаре, расположенном в г. Красноярске, по <данные изъяты> ведущие не посредственно наружу из лестничной клетки (два выхода), из общего коридора ( три выхода), вследствие наличия врезных замков не обеспечивают возможность свободного открывания дверей без ключа, чем нарушены требования п. 35 ППР РФ.

Система пожарной сигнализации в стационаре по <данные изъяты> г. Красноярска не обеспечивает дублирование сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, чем нарушена ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание стационара по ул. <адрес> г. Красноярска с учетом индивидуальных особенностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно не оборудовано (не оснащено) системами (средствами) оповещения с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационными сигналами оповещения, что предусмотрено ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не представлено документальное подтверждение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации здания стационара по <адрес> г. Красноярска требованиям технических регламентов, чем нарушены ч.4 ст.145, ч.7 ст. 146, ч.5 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Перечисленные нарушения квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Система пожарной сигнализации в здании по ул. <адрес> г. Красноярска не обеспечивает дублирование сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, чем нарушена ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание по ул. <адрес> г. Красноярска с учетом индивидуальных особенностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно не оборудовано (не оснащено) системами (средствами) оповещения с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационными сигналами оповещения, что предусмотрено ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В учреждении по <адрес> г. Красноярска не разработаны программы проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа, чем нарушены п.п. 14,18 НПБ «Обучение мерам пожарной работников организаций», имеющаяся инструкция пожарной безопасности от 16 августа 2012 года не соответствует ППР РФ, отсутствует график проведения занятий повторного инструктажа.

Перечисленные нарушения квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «ККПТД №1» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо не имело возможности устранить нарушения ввиду отсутствия для этого достаточного финансирования.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведев В.А. просит решение суда отменить, указывая, что должное, в соответствии с требованиями п. 35 ППР РФ, обустройство запоров на дверях эвакуационных выходов в стационаре, расположенном в г. Красноярске, по <адрес> не требовало значительных материальных затрат и вмешательства в конструктивные особенности здания, в связи с чем освобождение юридического лица от ответственности за указанное режимное нарушение нельзя признать оправданным.

В судебном заседании инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Доманов Д.О. жалобу поддержал, защитник Богданова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как предусмотрено ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следует учитывать, что вменные КГБУЗ «ККПТД №1» нарушения п. 35 ППР РФ, выразившиеся в том, что запоры на дверях эвакуационных выходов в стационаре, расположенном в г. Красноярске, по <адрес> ведущие не посредственно наружу из лестничной клетки (два выхода), из общего коридора (три выхода), вследствие наличия врезных замков не обеспечивают возможность свободного открывания дверей без ключа, протоколом об административном правонарушении и постановлением квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, данные нарушения, касающиеся ненадлежащего состояния эвакуационных выходов, в силу буквального толкования закона не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом возможность переквалификации указанного нарушения на специальную норму на стадии рассмотрения жалобы отсутствует, так как ее санкция является более строгой по отношению к санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу в данной части судьей Октябрьского районного суда, как и по делу в целом прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия состава административного правонарушения, доводы жалобы основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку итоговое решение по делу в части вменных нарушений п. 53 ППР РФ является верным.

Обоснованность прекращения производства по делу в остальной части в жалобе не оспаривается.

Решение суда по форме и содержанию соответствует положениям КоАП РФ, мотивировано, процессуальные нормы судьей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев