Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Гавришева Д.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2020 г.,

установил:

18 февраля 2019 г. в УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение от Гавришева Д.Н. о том, что арендодатель незаконно описывает его имущество.

Определением участкового уполномоченного УМВД России по городу Архангельску Гвоздева В.В. от 1 марта 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении П. В.М.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2020 г. указанное определение остановлено без изменения.

Гавришев Д.Н. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Согласно статье 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Гавришевым Д.Н. и ООО «Эспас», руководителем которого является П. В.М., заключен договор аренды нежилых помещений (складские и торговые площади). В связи с трудным финансовым положением в полном объеме оплачивать аренду ИП Гавришев Д.Н. не смог, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам.

По мнению заявителя, руководитель ООО «Эспас» П. В.М. самовольно, 18 февраля 2019 г. с целью удержания имущества Гавришева Д.Н., находившегося в арендуемых последним помещениях, произвел опись имущества, а также ограничил доступ Гавришева Д.Н. в указанные помещения.

Гавришев Д.Н. 18 февраля 2019 г. обратился в УМВД России по городу Архангельску, указав, что П. В.Н. незаконно описывает его имущество.

Должностным лицом в ходе проверки обращения были исследованы следующие доказательства: объяснения Гавришева Д.Н., И. Т.Н. и П. В.Н., договор аренды нежилых помещений от 1 октября 2018 г. с приложением, претензия от 15 февраля 2019 г. с приложением.

Рассмотрев обращение Гавришева Д.Н., участковый уполномоченный УМВД России по городу Архангельску пришел к выводу об отсутствии в действиях П. В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Гавришева Д.Н. на определение должностного лица УМВД России по городу Архангельску, не усмотрел оснований для его отмены.

Проанализировав положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что отношения Гавришева Д.Н. и П. В.Н. носят гражданско-правовой характер, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.1 КоАП РФ. П. В.М. осуществлял опись и удержание имущества (ограничение доступа в помещение) в пределах предоставленных ему гражданским законодательством прав, поскольку обязательства по внесению арендной платы Гавришевым Д.Н. не исполнялись.

Выводы должностного лица и судьи мотивированны, сделаны с учетом установленных обстоятельств и норм КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, а не постановление в порядке статьи 148 УПК РФ, как считает податель жалобы.

Обжалуемое определение вынесено должностным лицом УМВД России по городу Архангельску по факту обращения Гавришева Д.Н. в УМВД России по г. Архангельску 18 февраля 2019 г. Исходя из пояснений в судебном заседании УУП УМВД России по г. Архангельску Г. В.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически было ею вынесено 1 марта 2019 г. На основании чего ссылка на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено числом, которое предшествует обращению индивидуального предпринимателя Гавришева Д.Н. в органы МВД, безосновательна.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, Гавришев Д.Н. не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имели место 18 февраля 2019 г. и годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, обсуждаться не может.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, выяснены, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Гавришева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев