Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 марта 2015 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее Марийское УФАС России) ФИО2 от 24 марта 2015 года № <...> член Единой комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения <...> (далее Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения; выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам; отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1, представитель Марийского УФАС России в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении и административного дела № 02-12/434-14, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, <дата> директором Учреждения принято решение о проведении аукциона в электронной форме по проведению строительного контроля за осуществлением капитального ремонта насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции № <...> инженерной защиты <адрес>.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru <дата> (код закупки <...>).

Начальная максимальная цена контракта <...> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <дата> № <...> для участия в электронном аукционе подано <...> заявок (<...>). Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок участников, приняла решение о допуске всех участников закупки к участию в закупке.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от <дата> № <...> усматривается, что единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, приняла решение о признании заявки участника ООО «С.» (№ <...>) на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации: вторая часть заявки участника, а также реестр участников электронного аукциона не содержит копии документа, подтверждающего полномочия руководителя, и, соответственно, подтверждающего правомочность участника аукциона заключать контракт.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 62 Федерального закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 61 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона административным органом и судьей не выполнены.

Из административного материала следует и не оспаривалось участниками производства по делу об административном правонарушении, что к заявке на участие в аукционе в электронной форме ООО «С.» приложены копия устава общества и копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО «С.» является К.

Вместе с тем, полномочия руководителя юридического лица (лица, действующего от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества – директора, решением единственного учредителя, приказом о назначении на должность либо другим документом в соответствии с уставом (п. 6 ст. 37, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12, п. 4 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества с ограниченной ответственностью не является документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей юридических лиц, поскольку им устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц также не является документом, подтверждающим полномочия руководителя общества, так как не является документом общества.

Соответственно документов, подтверждающих полномочия руководителя, ООО «С.» к заявке на участие в аукционе в электронной форме не приложено.

При таких обстоятельствах, у Единой комиссии не имелось правовых оснований для признания второй части заявки ООО «С.» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 марта 2015 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Судья А.В. Иванов