Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», ОГРН <...>,
ИНН <...>, юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск,
ул. Советская, д. 52,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № 51/23/2017/10/1 от 21 июля 2017 года Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 29 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа изменено, ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» объявлено предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, указывает, что совершение административного правонарушения впервые было учтено при назначении административного наказания, выводы суда о принятии незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений ошибочны, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты представляет угрозу причинения вреда здоровью работников.

В письменных возражениях ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» приводит доводы в поддержку решения судьи, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшей жалобу, объяснения законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, письменные возражения, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее – Типовые нормы).

В соответствии с пунктом 148 Типовых норм слесарь-сантехник должен быть обеспечен следующими средствами защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

В силу пункта 40 Типовых норм маляр должен быть обеспечен следующими средствами защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов, головной убор, перчатки с полимерным покрытием, перчатки с точечным покрытием, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Согласно пункту 189 Типовых норм электромонтер должен быть обеспечен следующими средствами защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические.

В соответствии с пунктом 127 Типовых норм плотник должен быть обеспечен следующими средствами защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, очки защитные, наплечники защитные.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата><№> в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки установлено, что ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечило работников учреждения: слесарей-сантехников <...>Г., <...>Н., <...>К., <...>М., <...>В., <...>В., маляров <...>Э. <...>Ф., электромонтеров <...>И., <...>А., <...>И., <...>Е., <...>В., плотников <...>З., <...>Г., <...>Ш. средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами.

Фактические обстоятельства совершения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе акта проверки ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» от <дата><№>.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, вместе с тем усмотрел основания для применения более мягкого наказания в пределах санкции данной нормы в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» впервые, кроме того, юридическим лицом приняты незамедлительные меры по устранению выявленного нарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1, судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года
№ 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Из постановления о назначении юридическому лицу административного наказания следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Вместе с тем судья соглашается с доводами должностного лица административного органа, что необеспечение работников ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» специальными средствами индивидуальной защиты представляет угрозу причинения вреда здоровью людей, поскольку средства индивидуальной защиты непосредственно предназначены для уменьшения и (или) исключения влияния вредного фактора на здоровье работника в процессе трудовой деятельности.

Предупреждение применяется к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений, содеянное к таковым не относится.

Тем не менее, судья городского суда пришел к выводу о возможности назначения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» наказания в виде в виде предупреждения. При этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного должностным лицом административного наказания в виде штрафа, невозможности его исполнения, доказательств того, что наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судьей при рассмотрении жалобы ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» было допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований статьи 3.4 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении по жалобе ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № 51/23/2017/10/1 от 21 июля 2017 года - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова