Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от 30 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года по материалу об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ МЧС России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от 30 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 о нарушении должностными лицами ГУ МЧС России по Красноярскому краю порядка рассмотрения обращения ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит определение и судебное решение отменить, поскольку имеется факт административного правонарушения, ответ должностных лиц ГУ МЧС России по Красноярскому краю дан без всестороннего исследования по вопросам, заданным в обращении, не соответствует требованиям п. 1 ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», не запрошены необходимые пояснения и документы; судом не дана оценка доводам заявителя об указании прокурором Блошкиным А.Г. в определении личных субъективных доводов, в решении не указано, по каким причинам доводы заявителя отклоняются.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Даценко О.А., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу определение и судебное решение не подлежащими отмене.

Процессуальные нормы судьей в ходе рассмотрения жалобы соблюдены. Судебное разбирательство по жалобе проведено полно и объективно, материалы исследованы в необходимом объеме, решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Из собранных материалов следует, что письмо начальника Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО2, послужившее основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, было подготовлено 17 июня 2019 года и направлено ФИО1 21 июня 2019 года.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности и на данный момент этот срок истек.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. По смыслу вышеприведенных положений закона истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, после истечения срока давности, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении не возбуждено, должностные лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю к административной ответственности привлечены быть не могут. Вопрос о наличии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, на что указывается в жалобе ФИО1, обсуждаться не может, определение и судебное решение отмене не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от 30 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГУ МЧС России по Красноярскому краю оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский