Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО 1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) ФИО 1 №23 от 16 февраля 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1 в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

В областном суде представитель Банка ФИО 2 просила оставить в силе решение судьи районного суда.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на исполнении в УФССП находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – Общество) в пользу юридических, физических лиц и государства о взыскании задолженности на общую сумму 17 222 600 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года принято заявление о признании Общества банкротом, возбуждено производство по делу №.

На основании решения этого же суда по указанному делу в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

13 декабря 2016 года за исходящим №29047/16/68140 в адрес Архангельское отделение №8637 Банка судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО 3 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Общества и требование о его принятии.

Постановление судебного пристава-исполнителя получено Банком 14 декабря 2016 года.

В постановлении от 07 декабря 2016 года в установочной части указано, что текущая сумма задолженности, подлежащая к взысканию с Общества составляет 17 222 600 рублей 13 копеек. Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №7160/13/47/29/СД, в состав которого входят все исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества и находящиеся на исполнении в УФССП.

19 декабря 2016 года Банком отказано в принятии постановления от 07 декабря 2016 года по следующим основаниям: «указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения». Банк в письме ссылается на необходимость дополнительно указывать конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением следует согласиться, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с учетом содержания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 декабря 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении Общества, требование судебного пристава – исполнителя, с учетом применяемых к спорным правоотношениям норм материального права являлось незаконным. Напротив, действия Банка не вышли за рамки правового поля спорного правоотношения и являлись обоснованными.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Закон разделяет денежные обязательства на возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом (мораторные платежи), и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В статье 95 Закона о банкротстве указано, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное взыскание, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Следует согласиться с суждением первой судебной инстанции о том, что приведенные в постановлении судебного пристава-исполнителя сведения о предмете взыскания с достоверностью и очевидностью не свидетельствуют, что данные денежные обязательства должника отнесены к текущим платежам.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указаны лишь номера исполнительных листов, дата их вынесения, орган его выдавший и сумма подлежащая взысканию. Предметы исполнения по разным исполнительным листам указаны как «задолженность», конкретное обязательство не указано, отсутствуют номера дел, нет дат вынесения решений.

Необходимо отметить, что перечень номеров исполнительных производств указан списком отдельно от списка исполнительных листов и указанных в нем сумм задолженностей без возможности их соотнесения по отношению друг к другу.

Вопреки доводам жалобы даты выдачи исполнительных листов не соотносимы с датами предъявления требований кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть не являются средствами идентификации платежей в качестве текущих.

Ссылка в жалобе на указание в постановлении вида платежей как «госпошлина», которая отнесена к текущим, судом отвергается.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, в указанном постановлении сумма госпошлины не выделена от суммы долга и числится по каждому производству одной суммой, что лишало возможности Банк отнести данные суммы к текущим.

Необходимо отметить, что действия Банка по погашению платежей с нарушением очередности в результате неверного отнесения их к текущим, являются основанием для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований кредиторов о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проводя проверку постановления судебного пристава-исполнителя на предмет принятия его к исполнению, Банк с учетом представленных сведений не имел реальной возможности установить, что все указанные в постановлении требования относятся к текущим платежам, а потому правомерно вернул судебному приставу - исполнителю постановление без исполнения с указанием причины его возвращения, что исключает наличие в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2017 года – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин